Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А10-3677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1); если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (п. 8).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что  размещение в газете "Коммерсант" объявления о введении 23.04.2013 в отношении должника ООО «Шулэг» процедуры конкурсного производства было осуществлено с нарушением 10-дневного срока, установленного законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение срока было вызвано тем, что решение в полном объеме было изготовлено 29.04.2013, т.е. перед праздничными днями, и данное нарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по соблюдению сроков установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное нарушение требований закона влечет за собой и нарушение законных интересов  кредиторов.

Так как интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Черный М.В. не представил доказательств включения в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о должнике ООО «Шулэг».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на 01.04.2011  имеется перечень организации дебиторов и кредиторов по ООО «Шулэг», при этом следует о наличии дебиторской задолженности ООО «Шулэг» на общую сумму 6 988 329, 5 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение вышеуказанной обязанности арбитражным управляющим Черным М.В. представлены копии квитанций от 10 октября 2013 года, адресованные дебиторам должника и направленные спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что направление спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства претензий к дебиторам о погашении задолженности не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к    взысканию    дебиторской    задолженности, так как арбитражный управляющий не представил доказательств взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке либо сведения о невозможности ее взыскания.

Вышеуказанное нарушение нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает вероятность формирования и пополнения за  счет дебиторской задолженности  конкурсной массы должника, что ведет к возможности возникновения убытков  у кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у арбитражного управляющего документов, на основании которых возможно осуществление взыскания дебиторской задолженности, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий должен был проинформировать конкурсных кредиторов  об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, на основании которых могла быть взыскана данная задолженность и предпринять меры по списанию данной задолженности. Однако таких действий арбитражным управляющим не предпринято. Не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий обращался с требованием к бывшему руководителю должника о передаче первичной документации по дебиторской задолженности, и предъявлял в суд заявление о понуждении бывшего руководителя передать первичную документацию должника. Указанные обстоятельства подтверждает факт того, что конкурным управляющим Черным  М.В. предприняты своевременно все меры направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено привлечение конкурсным управляющим Черным М.В. в качестве специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО «Портал» на основании договора от 23.04.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Из материалов дела следует, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено. ООО «Шулэг» не является действующим предприятием. На момент рассмотрения жалобы конкурсная масса не сформирована, рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, не определена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой его услуги, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим или ООО «Портал», извещенного надлежащим образом, о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Шулэг» Черного М.В., в суд первой инстанции не представлены доказательства того факта, какие работы были выполнены ООО «Портал», каков объем этих работ. Тогда как обязанность доказывать обоснованность привлечения ООО «Портал» лежит на арбитражном управляющем.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов, при отсутствии доказательств реальной деятельности данных специалистов,  снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и кредитора ООО «Кировец», что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника