Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А19-12889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Утренний, 1-г; ИНН 6608003013; ОГРН 1026605388490), ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН 7712040126; ОГРН 1027700092661), ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН 5448100656; ОГРН 1025405624430) нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) в период времени с января по декабрь 2012 года, январь 2013 года.

2.Выдать ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино; ИНН 7204002873; ОГРН 1028600508991), ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Утренний, 1-г; ИНН 6608003013; ОГРН 1026605388490), ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН 7712040126; ОГРН 1027700092661), ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН 5448100656; ОГРН 1025405624430) предписания о прекращении участия и реализации указанными хозяйствующими субъектами соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3.Копию решения направить сторонам по делу, копию предписания – ответчикам.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения антимонопольного органа от 16.08.2013 № 623 выданы предписания ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (№ 180 от 16.08.2013), ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (№ 178 от 16.08.2013), ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» (№ 170 от 16.08.2013) и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (№ 179 от 16.08.2013), которыми авиаперевозчикам предписано:

1.В течение 30 дней с момента получения предписаний прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции посредством прекращения участия и реализации ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск, посредством установления цены исходя из объективных обстоятельств, влияющих на указанные авиакомпании (например, изменение потребительского спроса, рост/снижение затрат и пр.), вне зависимости от ценовой политики хозяйствующих субъектов – конкурентов.

2.О выполнении пункта 1 настоящего предписания информировать Иркутское УФАС России посредством ежемесячного предоставления информации (не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца) о количестве проданных билетов по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск в разрезе кодов тарифов с сентября по декабрь 2013 года.

Считая решение Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и выданные на его основании предписания незаконными и нарушающими права хозяйствующих на рынке субъектов, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения № 623 от 16.08.2013 и предписаний № 170, № 178, № 179 и № 180 от 16.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этими решением и предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, действовавшего с проверяемом периоде, (далее – Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства») предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается, в частности, описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в том числе, в резолютивной его части) должны быть указаны конкретные действия (бездействие) ответчика по делу, образующие нарушение антимонопольного законодательства.

Понятие «конкуренция» раскрывается в статье 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8).

Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции.

В силу же пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашению, в соответствии с которым соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом приведенных норм Закона о защите конкуренции, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно определил соглашение, указанное в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как активное поведение, направленное на достижение договоренности, наличие которой должно быть достоверно установлено антимонопольным органом. Причем такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, или в устной форме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что  пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, но данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 21.12.2010 № 9966/10.

Как указано в резолютивной части решения антимонопольного органа, действия авиаперевозчиков выразились в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов) на авиаперевозки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа содержит описание действий и последствий, отнесенных законом к иной правовой норме – статье 8 Закона о защите конкуренции, то есть согласованных действий.

Так в решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что установление тарифов явилось результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 страницы 21 решения).

Кроме того, как полагает антимонопольный орган, хозяйствующие субъекты установили тариф, ориентируясь на тариф конкурента, не осуществляя собственной ценовой политики, не прибегая к рыночным механизмам регулирования спроса и предложения (абзац 1 страницы 21 решения).

В качестве последствий антимонопольным органом указано на недоступные для покупателя цены, которые явились результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 страницы 21 решения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе доказывания в действиях авиаперевозчиков признаков соглашения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган определил в их действиях признаки согласованных действий, запрещенных статьей 11.1 Закона о защите конкуренции.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права, а именно авиаперевозчикам вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, тогда как решение принято по признакам иного состава, а именно статьи 8 Закона о защите конкуренции (согласованные действия).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела № 220 от 22.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства не содержат каких-либо доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, или в устной форме по вопросу установления либо поддержания цен на авиаперевозку между отдельными хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке на маршруте Москва-Иркутск–Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении указанными лицами действий по соглашению, то есть действий по составлению документа или нескольких документов о договоренности, либо действий по договоренности в устной форме, антимонопольным органом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших