Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А78-9323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006г. №222 (далее - Методические указания) путем умножения площади земельного участка на величину среднего удельного показателя кадастровой стоимости вида разрешенного использования.

В частности, величина среднего удельного показателя кадастровой стоимости рассчитана посредством проведения массовой оценки земельных участков в разрезе по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам. Полученные значения удельных показателей кадастровой стоимости утверждены Постановлением Правительства Забайкальского края» от 16.12.2008г. № 116 (л.д87-89).

Таким образом, средний удельный показатель кадастровой стоимости группы видов разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки» составил 5942,95 руб. за 1 кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости рассчитывается в целом по кадастровому кварталу, т.е. при его расчете используются значения не одного определенного земельного участка, а всех земельных участков, относящихся к определенному кварталу.

В свою очередь, при расчете каждого земельного участка в определенном кадастровом квартале основанием для расчета является удельный показатель кадастровой стоимости.

Удельный показатель кадастровой стоимости по определению является средней величиной, рассчитанной на основании стоимости каждого из участков, расположенных в данном кадастровом квартале.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, рыночная стоимость земельного участка может быть установлена, исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 № 116, действующим с 01.01.2009.

Согласно представленному отчету об оценке земельного участка №09/13/021 от 11.09.2013 выполненному обществом с ограниченной ответственностью "МП ПРАВОВЕД", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:253, общей площадью 22177 кв.м расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Девичья Сопка, 2, 3, 4, 5, 6, 7, квартал 1, 32, 33, 34, квартал 2, 33, 34, 35, квартал 3, 16, 17, 18, 19, 20, квартал 4, разрешенным видом использования- для строительства жилого комплекса определена по состоянию на 16.12.2008 г. определена в размере 8 613 796 руб. (л.д.43).

Как было указано ранее, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011№ 913/11, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию именно на 01.01.2009г.

Вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы истцом заявлено не было. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанного, представленная суду первой инстанции истцом в судебном заседании 28.11.2013 справка ООО "МП ПРАВОВЕД" о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:253 составляет 8 613 796 руб. по состоянию на 01.01.2009 (л.д.93) не является допустимым доказательством по делу и оценена судом первой инстанции критически, в связи с тем, что в обоснование не представлены документы в соответствии с нормами права. Иные документы в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке ООО "МП ПРАВОВЕД" не указано и о наличии описки, допущенной по техническим причинам. Не заявлялось об этом представителем истца ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска не подтверждают рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был оставить заявленный иск без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не просил рассмотреть спор по существу.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца Агалаков А.Н. присутствовал в предварительном судебном заседании 28.11.2013. Определением от 28.11.2013 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 19.12.2013.

19.12.2013 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выбора экспертного учреждения для целей проведения судебной экспертизы (л.д.106). В судебном заседании 19.12.2013 представитель общества участия не принимал.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 16.01.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения истца о начавшемся процессе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения является своеобразной санкцией в отношении истца, утратившего интерес к судебному разбирательству, и всегда зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрения. При этом ответчик может заявлять такое требование в случаях, когда считает исковые требования необоснованными.

Необходимо также установить, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не просил арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Также должна иметь место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое и было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось на необоснованность заявленного иска.

Из материалов дела также следует, что процессуальное поведение истца не свидетельствовало об утрате им процессуального интереса к судебному разбирательству.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения. В таком случае суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности и распределенного бремени доказывания по делу, правильно рассмотрел дело по существу с учетом ранее представленных истцом доказательств.

Доводы апеллянта о том, что руководитель общества об указанных обстоятельствах не знал в виду увольнения штатного юриста общества, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о внутренних организационных проблемах юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание и незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит заявитель апелляционной жалобы

Иные доводы апеллянта о том, что подтверждение рыночной стоимости земельного участка уменьшает размер аренды для застройщика, что также отражается на цене квадратного метра строящегося жилья являются не только необоснованными, но и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2014 года по делу № А78-9323/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко