Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А58-7819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации Республики Саха (Якутия) от 26.02.2013 № 374 «О комиссии по вопросам соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Комиссия не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия). 

Следовательно, постановление от 19 ноября 2013 года № 14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным органом (Комиссией) является самостоятельным и достаточным основанием  для признания его незаконным и отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование подлежало удовлетворению и по существу (в связи с отсутствием в ее действиях события и состава вмененного правонарушения).

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории споров, является наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 16 Закон № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Петрусенко Н.П. нарушила требования Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)», в соответствии с пунктом 1 которого в Республике Саха (Якутия) запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов текущих суток до 14 часов следующих суток по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу № 3-55/12 пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» признан недействующим (полностью) и противоречащим федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года по делу № 74-АПГ12-19 названное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Таким образом, с 12 декабря 2012 года пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» утратил силу (полностью) и, соответственно, не подлежит применению.

Внесение Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 № 1937 изменений в пункт 1 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 № 265 «О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)» (в части добавления в список алкогольной продукции сидра, пуаре и медовухи) не имеет правового значения и не означает сохранение действия отмененной судом нормы, поскольку нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в любом случае не может преодолеть вступившее в законную силу решение суда и «оживить» признанную недействующей норму права.   

Следовательно, в период с 12 декабря 2012 года по 30 декабря 2013 года (день вступления в силу Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 № 1248-З № 51-V «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)») на территории Республики Саха (Якутия) не были установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

В указанный период времени на территории Республики Саха (Якутия) действовало общее правило по ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленное пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (запрет продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени).

Нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ временного запрета розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустила розничную продажу алкогольной продукции (пива) 22 октября 2013 года в 11 часов 28 минут, то есть после 8 часов и до 23 часов.

Действия предпринимателя по розничной продаже пива, совершенные в 11 часов 28 минут 22 октября 2013 года, не могут быть квалифицированы ни по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), ни по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения при составлении протокола досмотра, касающиеся полномочий органов внутренних дел на его составление, расхождение в объяснениях гражданина Катаева Д.В. и продавца Казаченко Л.Г., отсутствие кассового чека и иные фактические обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела в виду отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено (пусть и по иным основаниям, чем установлено судом апелляционной инстанции), оно подлежит оставлению без изменения.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу № А58-7819/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу № А58-7819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв