Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-13225/2013

«25» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива №169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей на определение Арбитражного суда Иркутского суда от 11 февраля 2014 года по делу №А19-13225/2013 по заявлению Автогаражного кооператива №169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (ОГРН 1033802457303, ИНН 3827005346, г.Иркутск, ул.Д.Событий 65-18) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской 30) о признании незаконными действий, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований : Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, г.Иркутск, ул.Желябова 6), Волкова Евгения Павловича (Иркутский район, д.Поздняково),

суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чикашева А.А., представителя по доверенности от 07.10.2013;

от административного органа: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии: не было;

от Волкова Е.П.: не было;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, Иркутская область, с.Пивовариха, ул.Дачная 8): не было;

от Автогаражного потребительского кооператива «Иркут» (ОГРН 1103850024464, ИНН 3827035710, Иркутская область, д.Позднякова, ул.Летчиков 16): не было;

установил:

Заявитель, Автогаражный кооператив №169 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877, с адресным реквизитом: Иркутская область, Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, площадью 19 680 кв.м.

Определением суда от 08.10.2013 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Управление Росреестра по Иркутской области заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волков Евгений Павлович, Администрация Иркутского района, Управление Росреестра по Иркутской области.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Автогаражного кооператива №169 было отказано.

10 января 2014 года Волков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Автогаражного кооператива №169 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 57 500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение землеустроительного исследования в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области указанное заявление было удовлетворено полностью. С Автогаражного кооператива № 169 в пользу Волкова Евгения Павловича взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что проигравшая сторона не оспорила заявленную к взысканию сумму судебных расходов, не ссылалась на их чрезмерность, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного признания заявленной к взысканию суммы судебных расходов завышенной, либо необоснованной, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Автогаражный кооператив №169, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов.

В обоснование собственной позиции, заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Волков Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а права третьего лица, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отличаются от прав сторон в рассматриваемом деле, а принятое решение не является решением, принятым в пользу Волкова Е.П.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200272937454.

Представитель третьего лица Волкова Е.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272937478.

Представитель Автогаражного кооператива «Иркут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272937430.

Представитель Администрации Иркутского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272937461.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"   (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2013 заявление Автогаражного кооператива №169 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877 принято к производству суда, возбуждено дело № А19-13225/2013, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013 в 10 час. 30 мин.

Определением от 08.10.2013 по делу № А19-13225/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заменено надлежащим ответчиком – Федеральным государственным