Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одно из оснований подтверждения позиции данного лица, послужившей для принятия решения соответствующей правовой позиции данного лица, суд правомерно расценил данные расходы как совершенные в смысле ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, кадастровые номера земельных участков совпадают, соответственно, сомнений относительно того, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам, быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Волков Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а права третьего лица, в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса отличаются от прав сторон в рассматриваемом деле, а принятое решение не является решением, принятым в пользу Волкова Е.П., судом апелляционной инстанции не принимается на основании того, что Волков Е.П., вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов. Указанная позиция согласована с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований  Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2014 года по делу №А19-13225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко