Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А19-13225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Евгений Павлович, Администрация Иркутского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 22.10.2013 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.10.2013 принимала участие представитель третьего лица Волкова Е.П. по доверенности от 17.09.2013 - Волкова Л.Е.

Определением от 22 октября 2013 рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2013 в 11 час. 30.

В судебном заседании 14.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.11.2013.

Согласно протоколу судебного заседания, определению от 21.11.2013 в судебном заседании 14-21.11.2013 принимал участие представитель третьего лица Волкова Е.П. – Волкова Л.Е.

Определением от 22.11.2013 рассмотрение дела отложено на 11.12.2013 в 12 час.

Согласно материалам дела, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо, Волков Е.П., в судебных заседаниях занимал активную позицию, возражал против требований заявителя, представлял письменные пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции (т. 2, л. 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2013) в удовлетворении заявленных требований Автогаражного кооператива №169 о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877 с адресным реквизитом: Иркутская область, Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, площадью 19 680   кв.м. отказано.

10 января 2014 года Волков Евгений Павлович обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

В основание заявленной суммы понесенных расходов Волков Е.П. представил следующие документы: договор поручения № 020-2013 от 21.10.2013 (т.3, л.д.92-94)., акт выполненных работ к договору поручения №020-2013 от 20.12.2013 (т.3,л.д.95), квитанцию №019786 серии ИО на сумму 50 000 руб. (т.3,л.д.96), квитанции к приходно-кассовым ордерам №1051 от 12.11.2013 на сумму 1 000 руб., №1011 от 29.11.2013 года на сумму 6 500 руб. (т.3, л.д.98), акт приема-передачи документов от 12.11.2013 года (т.3, л.д.99), расписку Волковой Л.Е. в получении денежных средств в размере 7500 от 28.10.2013 года (т.3, л.д.100).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Волкова Е.П. о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам 21.10.2013 Волковым Е.П. (доверитель) с адвокатом Экономико-правового филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Волковой Л.Е. (адвокат) заключен договор поручения № 020-2013, предметом которого является оказание последним доверителю правовой помощи по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Иркутской области, по заявлению Автогаражного кооператива №169 о признании незаконным действия государственного органа.

В силу пункта 2.1 договора поручения адвокат обязан:

выработать позицию для защиты прав и интересов доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Данная позиция должна быть согласована с доверителем;

подготовить возражения на исковое заявление по делу доверителя и все необходимые ходатайства;

подать указанные заявления и ходатайства в суд;

принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя;

подготовить необходимые ходатайства, запросы и заявления по своему усмотрению по согласованию с доверителем;

добиваться по делу максимально положительного результата;

информировать доверителя о движении дела в Арбитражном суде Иркутской области, сообщая доверителю всю имеющуюся у адвоката информацию по мере ее поступления, без какой-либо задержки.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер гонорара адвоката - 50 000 руб.

Во исполнение условий, содержащихся в договоре поручения № 020-2013 от 21.10.2013, между Волковым Е.П. и Волковой Л.Е. составлен и подписан акт выполненных работ № 020-2013 от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым адвокатом были выполнены следующие работы:

ознакомление с исковым заявлением на стадии подготовки к участию в судебном заседании по делу № А19-13225.2013 по заявлению Автогаражного кооператива №169 о признании незаконным действия государственного органа; подготовка возражений, с использованием данных публичной кадастровой карты;

представление интересов Волкова Е.П. в судебных заседаниях, а также представление интересов АПК «Иркут» в судебных заседаниях, что было оговорено сторонами устно, без заключения дополнительного соглашения и нового договора поручения, что подтверждено выданной на имя адвоката доверенности, представленной суду;

ознакомление с материалами дела;

обращение в экспертную организацию для получения заключения землеустроительного исследования;

приобщение землеустроительного заключения к материалам дела, а также анализ представленного заявителем заключения и сведений в ГКН:

иные процессуальные действия, направленные на разрешение спора в соответствии с законом.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных адвокатом Волковой Л.Е. по договору поручения № 020-2013 от 21.10.2013, заявителем представлена квитанция № 019786 серии-ИО от 21.10.2013 на сумму 50 000 руб.

29.10.2013 Волкова Л.Е., действующая в интересах Волкова Е.П., с целью сбора доказательств позиции представляемой в настоящем судебном разбирательстве, обратилась в ООО «Иркутская земельная компания» с заявлением о проведении исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно расписке от 28.10.2013 Волковой Л.Е. получены от Волкова Е.П. денежные средства в сумме 7 500 руб. для оплаты за проведение ООО «Иркутская земельная компания» землеустроительного исследования.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1011 от 29.10.2013, № 1051 от 12.11.2013 Волковой Л.Е. в кассу ООО «Иркутская земельная компания» внесена оплата за геодезические услуги на общую сумму 7 500 руб.

Третьим лицом Волковым Е.П. в материалы дела представлено в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ООО «Иркутская земельная компания» Ангажановой П.А. от 12.11.2013 № 134/13, составленное по результатам проведенного исследования границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, сведения о которых содержатся в ГКН, в соответствии с которым пересечение границ указанных земельных участков согласно сведениям ГКН отсутствуют, что было использовано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств подтверждающих неправомерность требований заявителя по делу.

Как следует из представленного заключения, исследование границ указанных земельных участков было проведено и соответствующее заключение подготовлено на основании договора подряда № ИЗК-10-13-078 от 28.10.2013, заключенного между ООО «Иркутская земельная компания» и Волковой Л.Е., действующей в интересах Волкова Е.П. по доверенности от 17.09.2013.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 57 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т.3, л.д.92-100).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что Волков Е.П. достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Волковой Л.Е.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих необоснованный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил, о снижении указанной суммы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующие обстоятельства.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6.Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Волковой Л.Е. работы:  Волкова Л.Е. трижды принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.10.2013, 14-21.11.2013, 11.12.2013), подготовила и представила в суд отзыв на заявление о признании незаконными действий государственного органа (том 2, л.д. 1-5) с приложением ряда документов (в том числе: копия ответа ООО «Иркутская земельная компания», копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного: Иркутский район, южнее Ново-Иркутской ТЭЦ, копия расписки от 18.10.2013 на получение кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:267, распечатанные схемы с публичной кадастровой карты и др.) (том 2, л.д.6-35), ознакомилась с материалами дела 30.10.2013, представила суду заключение кадастрового инженера Ангажановой П.А. (ООО «Иркутская земельная компания») от 12.11.2013 № 134/13, судебные акты по делам Иркутского районного суда Иркутской области № 33-9800-13, № 33-9803-13 (апелляционные определения Иркутского областного суда от 03.12.2013), понесенные Волковым Е.П. судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 57 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что проведение землеустроительных исследований, исследование границ земельного участка и оплата за геодезические услуги были произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, а не по каким-либо иным причинам, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

Как уже было указано ранее, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:877.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера (т.2,л.д.161-163) прямо следует, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда № ИЗК-10-13-078 на выполнение кадастровых работ кадастровому инженеру Ангажановой П.А. необходимо провести исследование границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:267 и 38:06:010902:877, результаты которого были предметом исследования к арбитражном суде как доказательства представленного третьим лицом. Поскольку данное исследование проводилось с целью получения доказательства представленного в суд и оно принято судом как