Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А58-7184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правильно исходил из того, что заявитель, исчисляя и уплачивая налог на прибыль по наступлению срока обязательств по договорам оптовой поставки природного газа № 828/05-хоз(853/21-05) от 29.12.2005 г. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, действовал добросовестно и правомерно.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть учтены как не имеющие правового значения по делу, поскольку независимо от того, что судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-372/2008 и не содержится вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, дальнейшие действия заявителя по взысканию учтенной к налогообложению выручки за поставленный газ в судебном порядке по делу № А58-372/2008 свидетельствуют о том, что моментом, когда заявитель узнал и мог узнать об излишне уплаченном налоге на прибыль является дата вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А58-372/2008, согласно которому Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ОАО «Сахатранснефтегаз» по договору оптовой поставки природного газа №828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 года в размере 42 043 672,02 рублей за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.

Следовательно, при наличии указанного спора – только с момента его разрешения по существу, именно с 09.12.2010, налогоплательщик узнал о фактической переплате, поскольку если бы требования Общества были удовлетворены, то вопроса о переплате налога и не возникло бы.

Довод апеллянта о том, что завышение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в период с января 2007 по февраль 2008 годы произошло по вине самого налогоплательщика, следовательно, во исполнение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ ОАО «ЯТЭК» должно было произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы судом также отклоняется как не имеющий правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неточность или неотражение операции, выявленные в результате получения новой информации, о которой организации не могло быть известно ранее, в данном случае само возникновение спора о задолженности и результаты его разрешения судом, не могут быть признаны ошибкой в исчислении налоговой базы применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что спора относительно суммы переплаты между сторонами не имеется. Апелляционный суд считает, что истец доказал как наличие факта переплаты налога, так и соблюдение им срока исковой давности.

При таких установленных обстоятельствах и, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с иском 06.12.2013, т.е. не пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 года по делу №А58-7184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко