Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А78-7110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, соответствующих штрафов и санкций явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке соответствующими документами обоснованность и реальность понесенных расходов по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Спектр", ООО "Прогресс-Т", ООО "Гарс", ООО "Стройсервис", ООО "Металл профиль Восток", ООО "ГрантМет", ООО "Юнайтел ЛТД", ОАО "КЖБМК", ООО "КрасСтройТехно".

В отношении спорных контрагентов налогоплательщика судом установлено следующее.

ООО «Спектр» имеет ИНН 2466104783 КПП 246601001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2466104783 не существует. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса о счетах налогоплательщиков в банках, расчетный счет ООО "Спектр" №4070281060070201534 не существует. Адрес, по которому зарегистрировано ООО "Спектр" является адресом "массовой регистрации". Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено.

ООО «Прогресс-Т» имеет ИНН 2464241807 КПП 246401001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2464241807 не существует. Кроме того, в Межрайонной инспекции ФНС №22 по Красноярскому краю организации с наименованием «Прогресс-Т» не зарегистрированы. Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено

ООО «Гарс» имеет ИНН 2463044716 КПП 246301001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2463044716 не существует. Кроме того, в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, организации с наименованием «Гарс» не зарегистрированы. Адрес общества является адресом массовой регистрации организаций. Организация с ИНН 2463044416 на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не состоит и ранее не состояла.

ООО «Юнайт ЛТД» имеет ИНН 7705901127 КПП 770501001. В ходе проведения выездной проверки установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705901127 присвоен другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Атриес». В ходе проверки ООО «Атриес» сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. между ООО «Атриес» и ООО «Строй-Престиж» не было.

В отношении контрагентов ООО «Металл Профиль Восток» ИНН 5408248261 КПП 540801001, ООО «ПромТорг» ИНН 2466144731 КПП 246601001 установлено, что сделки с ООО «Строй-Престиж» совершены после исключения из ЕГРЮЛ. Так, ООО «МП Восток» исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2009г., тогда как сделки по приобретению материалов осуществлялись в 4 кв. 2009г., 3, 4 кв. 2010г. В то же время, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «МП Восток» состояло на учете с 09.01.2007г. по 26.03.2009г. Ликвидировано Общество по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о банковских счетах, расчетный счет №40702810000430007308 открыт ООО «МП Восток» 09.07.2007г. и закрыт 07.05.2009г.

ООО «ПромТорг» исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2008г., сделки осуществлялись во 2кв. 2011г. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» ликвидировано по решению учредителей 21.10.2008г. Юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 53, ликвидатором общества назначен Экасов Михаил Валерьевич, руководитель Общества - Кузьмин П.Г. Заявителю выставлено требование №14-28/36 от 01.03.2013г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПромТорг» (товарно-транспортные накладные, договор). Документы, подтверждающие доставку материалов и договор с указанным контрагентом, налогоплательщиком не представлены. В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Строй-Престиж», представленными банками, оплата приобретенных материалов по расчетному счету не производилась. При этом в соответствии с представленными ООО «Строй-Престиж» чеками, оплата осуществлялась по кассе, наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений ООО «Строй-Престиж» с такими контрагентами: ЗАО «Стройсервис» ИНН 4234001215 КПП 423401001, ОАО «КЖБМК» ИНН 2462012251 КПП 246201001. Данные организации отказались от факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строй-Престиж».

В отношении ООО «ГрантМет» ИНН 2463044834 КПП 246301001 установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2463044834 присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние 2000». Дата регистрации Общества: 22.02.1999г. ООО «Северное сияние 2000» ликвидировано по решению суда 10.10.2003г.

Довод представителя общества о том, что налогоплательщик со всеми контрагентами расчет осуществлял безналичным путем (аудиозапись) опровергается материалами дела. Так, в ходе проверки установлено, что со всеми спорными контрагентами оплату за приобретенный товар по расчетному счету ООО "Строй-Престиж" не производило. Оплата производилась по кассе за наличный расчет.

Проверкой установлено, что документы (заверенные надлежащим образом), подтверждающие оприходование товаров на склад, выдачи их со склада уполномоченными лицами, а также дальнейшее передвижение товара не представлены. В материалы дела представлены только требования накладные, распечатанные с электронных носителей и подписанные только руководителем ООО "Строй-Престиж", тогда как в графе «Получил» подписи отсутствуют.

Судом сделаны правильные выводы о том, что в совокупности установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могут отвечать признакам фактического юридического лица, так как были не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо исключены из ЕГРЮЛ на дату совершения сделок, не находились по заявленным юридическим адресам, либо отказались от взаимоотношений по сделкам с заявителем.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя общества, налогоплательщик установленные проверкой фактические обстоятельства по существу не оспорил. Более того, в части доначисления налога на добавленную стоимость общество согласилось с выводами проверки и уплатило доначисленный НДС.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2013 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По мнению апелляционного суда, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2013 по делу N А10-3704/2012.

Более того, как указал Президиум в приведенном постановлении, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем, в материалы дела налогоплательщиком таких доказательств и не представлено.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представитель налогового органа также пояснил суду апелляционной инстанции, что именно представитель общества отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночности цен по спорным сделкам.

Ссылку представителя общества на дополнительные документы в обоснование понесенных расходов (актов выполненных работ, договоров подряда, справок КС-3, платежных поручений), а также ссылки на то, что строительные работы выполнялись на социально значимых объектах и эти объекты реально существуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов по налогу на прибыль вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм по налогу на прибыль с учетом следующего.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные