Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А78-7110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление затрат по налогу на прибыль.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы (акты выполненных работ, договоры подряда, справки КС-3, платежные поручения) не могут являться первичными документами, подтверждающими несение расходов в заявленных налогоплательщиком размерах. Кроме того, по ним заявителем не сопоставлена связь между закупленным, оприходованным, списанным товаром (материалом) в разрезе со спорными контрагентами и принятыми расходами заказчиками.

Более того, апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод представителя налогоплательщика, отмечает, что справки КС-3 не могут подтверждать в отсутствие достаточных и достоверных доказательств рыночность цен по спорным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомрено исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенной правовой позиции надзорной инстанции, не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат выполненных работ, а реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что спорные затраты подтверждаются результатами выполненных работ признается несостоятельным и апелляционным судом не принимается.

Также судом установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при совершении сделок действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе, с документальным подтверждением этих обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя по штрафным санкциям за 2009г. в размере 357427 руб. о невозможности их применения по причине истечения срока исковой давности суд первой инстанции, отклоняя его, правомерно исходил из того, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В части требований налогоплательщика об учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обществом суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, снизил размер штрафных санкций в 10 раз по следующим мотивам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

Кроме того, п. 16 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения обществом заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Данное ходатайство инспекцией было отклонено. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций и признал смягчающими следующие обстоятельства:

- строительные и ремонтные работы ведутся обществом на социально значимых объектах (вокзалах, школах, детсадах и др.),

- в ходе проверки НДФЛ уплачен в полном объеме,

- в ходе судебного разбирательства уплачена сумма НДС в размере 4107948 руб. (т. 27 л.д.156).

Суду апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, в том числе и в части снижения санкций, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку и снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год не на 90%, а всего на 46%, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (аудиозапись).

Кроме того, в судебном заседании представители инспекции указали о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и снижения санкций, пояснив, что отсутствуют как основания для учета приведенных судом первой инстанции обстоятельств как смягчающих, так и снижения налоговых санкций в 10 раз (аудиозапись).

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений налогового органа.

При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части по следующим мотивам.

Так, в частности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1572-О-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Согласно пункту 1 статье 3, подпункту 1пункта1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судебно-арбитражная практика в исключительных случаях признает факт уплаты налога в качестве смягчающих обстоятельств с учетом установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, апелляционный суд применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам полагает, что уплата доначисленного по результатам налоговой проверки налога в силу обоснованно установленных инспекцией правонарушений свидетельствует о том, что налогоплательщик вопреки приведенным конституционным нормам и нормам налогового законодательства самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налогов, т.е. с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов по сделкам с несуществующими контрагентами, факт уплаты обществом в ходе проверки НДФЛ в полном объеме и в ходе судебного разбирательства НДС в размере 4107948 руб. не может и не должен учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

Довод общества о выполнении работ на социально-значимых объектах также сам по себе не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, тем более с учетом установленных обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционный суд не усматривает, налогоплательщиком об указанном также и не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду несостоятельности заявленных доводов и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о снижении налоговых санкций. В указанной части требования налогоплательщика также не подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 11.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу №А78-7110/2013 отменить в части удовлетворения заявленных