Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А19-1093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 апреля 2014 года                                                                                   Дело № А19-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года о приостановлении производства по делу № А19-1093/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН 1093801001326, ИНН 3801101648; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, стр. 1/1) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о признании недействительными постановлений от 13 января 2009 года № 11, от 3 марта 2009 года № 716 и от 17 февраля 2011 года № 249-па,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800524757 , ИНН 3801033275; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 15) и Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, 13),

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее – ООО «МАКСиМАКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского муниципального образования (далее – Администрация) о признании недействительными:

- постановления мэра Ангарского муниципального образования от 13 января 2009 года № 11 «О предварительном согласовании ООО «Ферро-Темп» места размещения ВЛ-10 кВ на земельном участке, расположенном: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартала 35 и 41, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп»;

- постановления мэра Ангарского муниципального образования от 3 марта 2009 года № 716 «О предоставлении ООО «Ферро-Темп» земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартала 35, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп»;

- постановления мэра Ангарского муниципального образования от 17 февраля 2011 года № 249-па «О предоставлении ООО «Ферро-Темп» земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартала 35, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп» и внесении изменений в постановление мэра Ангарского муниципального образования от 13 января 2009 года № 11».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года (л.д. 53-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования (далее – Управление архитектуры и градостроительства) и Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – ООО «Ферро-Темп»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16196/2013.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «МАКСиМАКС» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обосновал наличие очевидной взаимосвязи между делами №№ А19-16196/2013 и А19-1093/2014, а также приоритетность рассмотрения первого из названных дел.

Кроме того, Общество указывает, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А19-22582/2012 строительство ВЛ-10 кВ признано самовольной постройкой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «МАКСиМАКС», а договор аренды земельного участка между ООО «Ферро-Темп» и Администрацией – незаключенным.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства: копия кадастрового паспорта земельного участка от 11 января 2012 года № 3800/601/12-720 и копия кадастрового паспорта земельного участка от 31 июля 2012 года № 3800/601/12-135228.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ферро-Темп» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Администрацией и Управлением архитектуры и градостроительства отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по каналу электронной почтой от 9 апреля 2014 года, почтовыми уведомлениями №№ 67200272970819, 67200272970796, 67200272970802 и 67200272970826, а также отчетом о публикации 10 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года ООО «МАКСиМАКС» оспорило в судебном порядке постановления Администрации от 13 января 2009 года № 11, от 3 марта 2009 года № 716 и от 17 февраля 2011 года № 249-па.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года заявление Общества было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 февраля 2014 года.

От Администрации и ООО «Ферро-Темп» поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16196/2013, в рамках которого оспаривается право собственности на земельный участок, предоставленный ООО «МАКСиМАКС».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 20 марта 2014 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16196/2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16196/2013, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества каких-либо предусмотренных законом прав в отношении земельных участков, поименованных в оспариваемых им постановлениях Администрации, имеет существенное значение для дела. Поскольку в рамках дела № А19-16196/2013 рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 30 декабря 2011 года № 2857-па «О предоставлении в собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609», на основании которого впоследствии (путем совершения ряда сделок купли-продажи) возникло право собственности на земельные участки у ООО «МАКСиМАКС», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что наличие законных прав у ООО «МАКСиМАКС» на земельные участки, указанные в оспариваемых постановлениях Администрации от 13 января 2009 года № 11, от 3 марта 2009 года № 716 и от 17 февраля 2011 года № 249-па, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в соответствии с постановлением Администрации от 30 декабря 2011 года № 2857-па земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1609 разделен на шесть земельных участков с кадастровыми номерами:

- 38:26:000000:1610 площадью 335 096 кв.м.,

- 38:26:010306:157 площадью 1 597 920 кв.м.,

- 38:26:010134:8 площадью 1 682 919 кв.м.,

- 38:26:000000:1611 площадью 1 754 317 кв.м.,

- 38:26:000000:1612 площадью 716 674 кв.м.,

- 38:26:041305:925 площадью 941 745 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22582/2012 от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ВЛ-10 кВ в части шести железобетонных опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных в границах земельного участка, площадью 615 145 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041305:959, возведенных ООО «Ферро-Темп» на основании оспариваемых постановлений, признаны самовольной постройкой.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется свидетельство от 25 сентября 2012 года о государственной регистрации права собственности ООО «МАКСиМАКС» на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041305:959 (л.д. 39).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции кадастровым паспортам земельного участка от 11 января 2012 года № 3800/601/12-720 и от 31 июля 2012 года № 3800/601/12-135228 земельный участок с кадастровым номером 38:26:041305:959 образован из земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:925, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609.

Таким образом, право собственности Общества на земельные участки, указанные в оспариваемых постановлениях, подтверждается имеющимися в материалах дела упомянутыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение по делу № А19-16196/2013 (в случае удовлетворения заявленного ООО «Ферро-Темп» требования), вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не будет означать недействительность права собственности ООО «МАКСиМАКС» на спорные земельные участки, поскольку незаконным в рамках данного судебного дела может быть признано незаконным лишь постановление Администрации о предоставлении спорных земельных участков первоначальному собственнику – ОАО «АЭМЗ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с