Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А19-1093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Таким образом, для подтверждения искомого судом первой инстанции обстоятельства (отсутствия у ООО «МАКСиМАКС» законных прав на земельные участки и, как следствие, отсутствие нарушения его прав и интересов оспариваемыми постановлениями Администрации) необходимо будет инициировать самостоятельный судебный процесс об оспаривании зарегистрированного права собственности Общества на спорные земельные участки (либо о признании соответствующих сделок между ОАО «АЭМЗ» и Иванченко, между Иванченко и ООО «МАКСиМАКС» недействительными).

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела № А19-16196/2013 сам по себе не имеет существенного значения для настоящего спора. При этом доказательств оспаривания в исковом порядке права собственности Общества на спорные земельные участки в материалах дела не имеется. Ожидание же возможного судебного процесса (в случае удовлетворения требования ООО «Ферро-Темп» по делу № А19-16196/2013) неоправданно затянет рассмотрение настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при рассмотрении настоящего спора Администрация и ООО «Ферро-Темп» не лишены возможности привести доводы и представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ферро-Темп» права на использование спорных земельных участков.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайств Администрации и ООО «Ферро-Темп» о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленные Администрацией и ООО «Ферро-Темп» ходатайства по существу, отказав в их удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года о приостановлении производства по делу № А19-1093/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года о приостановлении производства по делу № А19-1093/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайств Администрации Ангарского муниципального образования и Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» о приостановлении производства по делу № А19-1093/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16196/2013 отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов