Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А19-14061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14061/2013

«28» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,  судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Звечаровской Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Говоровой А.Н.,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимлан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-14061/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимлан» (ОГРН 1023801027887, ИНН 3808028605, г.Иркутск, ул.Свердлова 36, офис 435) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, г.Иркутск, ул.Российская 17) о признании незаконным решения №466 от 27.06.2013 года №166, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сириус-СВ» (ОГРН 1023801429739, ИНН 3810031884, Иркутск Город, Розы Люксембург Улица, 184),

суд первой инстанции, судья Сураева О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Тюриковой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 ггода;

от третьего лица: ООО «Сириус-СВ»: Игнатовой Т.А., представителя по доверенности от 10.11.2013 года;  Хороших О.В., представителя по доверенности от 10.11.2013 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Кимлан», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  о признании незаконными решения от 27 июня 2013 года № 466 и предписания от 27 июня 2013 года № 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-СВ».

Решением суда первой инстанции от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия сотрудников ООО ТФ «Кимлан» по обработке персональных данных клиентов ООО «Сириус СВ», выразившиеся в направлении смс-сообщений с информацией об открытии нового офиса ООО ТФ «Кимлан», свидетельствуют о том, что ООО ТФ «Кимлан» не приняло достаточных мер по устранению противоправных действий, не предусмотрело ответственность сотрудников за такие действия перед третьими лицами, соответственно на Общество возлагается ответственность за действия своих сотрудников.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что действия ООО ТФ «Кимлан», выразившиеся в использовании персональных данных клиентов ООО «Сириус-СВ» в целях направления смс-сообщений с информацией об открытии нового офиса по продаже туров и предоставлению праздничных скидок, направлены на привлечение внимания конкурирующей организации на деятельность ООО ТФ «Кимлан», и соответственно увеличение собственной клиентской базы. То есть, недобросовестная конкуренция ООО ТФ «Кимлан» выразилась в осуществлении действий по направлению смс-сообщений на номера мобильных телефонов, являющихся клиентами ООО «Сириус-СВ», действия Общества направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

ООО «ТФ Кимлан» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200272951344.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка тому обстоятельству, что при направлении смс-сообщений сотрудниками Общества были использованы обезличенные номера телефонов, что не попадает под понятие персональных данных. То есть, Общество считает, что телефонный номер не является персональным данным физического лица.

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования бывшими сотрудниками ООО «Сириус-СВ» базы данных клиентов указанной организации, содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну, при рассылке смс-сообщений на номера мобильных телефонов клиентов ООО «Сириус-СВ» с информацией об открытии нового офиса ООО «ТФ Кимлан».

В ООО «Сириус-СВ» не было сведений, которые можно было отнести к коммерческой тайне, так как режим коммерческой тайны считается установленным только после прохождения соответствующей процедуры, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ №98.

Уголовного дела в отношении ООО ТФ «Кимлан», либо его сотрудников не возбуждалось, соответственно ссылки суда первой инстанции на отказной материал по факту возбуждения уголовного дела являются несостоятельными. Кроме того, доказательств того, что ООО ТФ «Кимлан» использовало при рассылке смс-сообщений списки клиентов, не давших своего согласия на получение рекламы в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на европейские директивы, указал, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому (идентифицируемому) на основании данной информации человеку. При этом идея идентификации субъекта (установления того, к кому информация относится) оператором персональных данных или любым другим человеком могут быть использованы любые оправдательные средства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2014.

Информация об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда на официальном сайте в сети Интернет 01.04.2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускает недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сириус СВ» и ООО ТФ «Кимлан» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания туристических услуг в географических пределах одного субъекта Российской Федерации – Иркутской области; выступают на рынке в качестве конкурентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем допущены действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые выразились в осуществлении заявителем действий по направлению смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан, являющихся клиентами ООО «Сириус-СВ», с информацией об открытии нового офиса и предоставлении праздничных скидок, с использованием информации незаконно полученной заявителем у ООО «Сириус-СВ», без ведома обладателей телефонных номеров, с введением граждан в заблуждение относительно того, офис какой именно туристической фирмы является новым.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае обращения постоянных клиентов ООО «Сириус-СВ» за оказанием туристических услуг в открывшийся новый офис ООО ТФ «Кимлан», конкурирующей организации ООО «Сириус-СВ» могли   быть   причинены   убытки   путем  возникновения упущенной выгоды, в результате возможного уменьшения количества пользователей туристических услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Материалами дела подтверждается, что 31 января 2013 года в ООО «Сириус-СВ» поступили заявления от постоянных клиентов граждан Панасенко Г.Б. и Ильичевой Л.Н. об уточнении  информации,  поступившей  с  телефонного  номера  [phone]  на  их  номера мобильных телефонов в виде смс-сообщений следующего содержания: «В честь открытия нового офиса приглашаем старых и новых друзей приобрести туры с праздничными скидками по адресу: Красного Восстания, 20 тел. 666151. Ваши менеджеры Галина, Владимир». Об уточнении данного рода информации в ООО «Сириус-СВ» по телефону обратились также и другие постоянные клиенты организации. Поскольку смс-сообщения не имели отношения к деятельности ООО «Сириус-СВ», при этом неизвестным субъектом при рассылке смс-сообщений были использованы номера мобильных телефонов постоянных клиентов Общества, в связи с чем, последние были введены в заблуждение относительно открытия нового офиса ООО «Сириус-СВ», которое  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о принятии мер по факту недобросовестной конкуренции.

В ходе проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что телефонный номер [phone], с которого осуществлялась рассылка смс-сообщений с содержанием вышеуказанного текста, является мобильным офисом телефонного номера [phone], зарегистрированного по договору № 20598990 на предоставление услуг, заключенному между ЗАО «Байкалвестком» и ООО ТФ «Кимлан».

Рекламная информация с телефонного номера [phone] распространялась абонентом – ООО ТФ «Кимлан» на основании подключенной услуги «Мобильный офис. Сообщения. Рекламные», что подтверждается письмом ООО ТФ «Кимлан» (т. 1 стр. 275) от 21 января 2013 года