Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-3064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3064/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу №А58-3064/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» (677001, г. Якутск, ул. Кальвица, 12А, ИНН 1435006810, ОГРН 1021401074287) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (677007, г. Якутск, ул. Чернышевского, 107, ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) о взыскании 380 807,02 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кордиант» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5А, ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 380 807,02 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Кордиант» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинение истцу убытков, что судом дана неправильная оценка доказательств в деле, отказ суда в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

В дополнение апелляционной жалобы истец указал, что стал собственником утраченного ответчиком имущества на основании пункта 2.10 договора хранения от 09.101.2013 №ОФ-137 и договора поставки от 09.01.2013 №ОФ-115, заключённых с ОАО «Кордиант»; что в связи выкупом имущества, утраченного ответчиком, размер его убытков уменьшился до 257 597,43 руб. стоимости товаров по договору поставки от 09.01.2013 №ОФ-115, против 380 807,02 руб. стоимости товара по залоговым ценам, указанным в приложении №2 к договору хранения от 09.101.2013 №ОФ-137. По этим причинам истец заявил отказ от исковых требований в размере 123 209,59 руб.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал исковые требования не обоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц  не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от части иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца от части иска подписано полномочным представителем Востьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части 123 209,59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 123 209,59 руб. убытков, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 этой же части – отмене.

Оценив доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком регулируются заключённым ими договором  на переработку контейнеров и вагонов от 24.12.2009  №688 (далее – договор №688). По условиям договора ответчик (предприятие) обязался выполнять переработку и хранение крупнотоннажных и среднетоннажных контейнеров, а также переработку вагонов с грузом ответчика (клиента) на станциях Алдан, Томмот, Беркакит, Нерюнгри-Грузовая, Нерюнгри-Пассажирская (пункт 1.1). В связи организацией работ по договору предприятие в частности, согласно подпунктом «б», «е», «г», «к» пункта 2.1 договора №688 обязалось:

- производить приём груженных контейнеров и вагонов от железной дороги в соответствии с действующим законодательством РФ; при приёмке продукции из вагонов по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями П-6, П-7;

- обеспечить сохранность и нести полную материальную ответственность за сохранность перерабатываемого груза. Предприятие не несёт ответственности за несоответствие или недостачу груза, поступающего в контейнерах, а также за его повреждение в связи с некачественной загрузкой контейнера, если контейнер выдан клиенту в исправном состоянии и за исправной пломбой отправителя. В этой случае претензии предъявляются клиентом грузоотправителю без участия предприятия;

- организовать по письменной заявке клиента вывоз груза клиенту в контейнерах за пломбами отправителя (либо перегруженного из вагонов) со станций назначения и передачу его автоперевозчику с оформлением перевозочных документов;

- предоставить клиенту факсимильную копию акта приёмки вагона в течение 2-х рабочих дней с момента окончания приёмки вагона, с последующим предоставлением оригинала.

23.02.2013 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ652541 грузоотправитель – филиал ОАО «Кордиант» в г. Омске в вагоне №52166741 передал грузоперевозчику в адрес грузополучателя – ответчика для истца шины всякие резиновые новые в количестве 315 мест (т. 1, л.д. 22). 16.03.2013 груз прибыл на станцию назначения Томмот и выдан перевозчиком грузополучателю – ответчику (т. 1, л.д. 22).

При приёмке груза на складе ответчика 17.03.2013 установлена недостача груза в количестве 44 мест, о чем ответчик составил акт приёмки продукции (товаров) по количеству 271 место (т. 1, л.д. 23).

19.03.2013 ответчик по транспортным накладным №АЯМТ0627, АЯМТ0628, АЯМТ0630 от 17.03.2013 передал истцу 271 место груза (т. 1, л.д. 24, 25, 26).

Далее, 26.03.2013 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ936986 у грузоотправителя – филиал ОАО «Кордиант» в г. Омске в адрес грузополучателя – ответчика для истца к перевозке в вагоне №52697141 принят груз - шины всякие резиновые новые в количестве 343 места (т. 1, л.д. 34). На станцию назначения Томмот груз прибыл 10.04.2013 и перевозчиком выдан грузополучателю – ответчику.

11.04.2013 при приёмке груза на складе ответчика установлена недостача груза, о чем составлен акт приёмки продукции (товаров) по количеству. Согласно акту из вагона выгружено 323 места, недостача составила 20 мест (т. 2, л.д. 102-103).

Груз в количестве 323 мест по транспортным накладным №АЯМТ0687, АЯМТ0688 от 11.04.2013 ответчик передал истцу (т. 1, л.д. 37, 38).

Указанный груз был получен ответчиком от третьего лица в связи с исполнением обязательств по договору хранения от 09.01.2013 №ОФ-137 (далее – договор хранения). По условия договора истец (хранитель) обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащее третьему лицу (поклажедателю) товары (пункт 1.1).

В договоре хранения его стороны согласовали, что при приёмке товаров на хранение хранитель обязан за свой счёт произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц) и внешнее состояние; что приёмка товаров на хранение осуществляется хранителем в соответствие с инструкциями о порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7; при обнаружении каких-либо расхождений в момент приёмки, хранитель составляет акт по унифицированной форме ТОРГ-2 и направляет его поклажедателю в течении (двух) календарных дней с момента составления акта (пункт 2.2).

Хранитель обязан принимать на хранение товары, доставленные к месту хранения, в ассортименте и количестве согласно акту о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме №МХ-1 (пункт 2.3. договора).

Истец обратился в арбитражный суд с исков, ссылаясь на то, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №688 при приёмке груза от перевозчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец как хранитель товара третьего лица (поклажедателя) не стал собственником утраченного груза, сам по себе факт отсутствия имущества не свидетельствует о наличии ущерба у истца, а истец не доказал, что понёс расходы, связанные с необходимостью уплаты третьему лицу каких-либо санкций по договору хранения в размере 380 807,02 руб. По материалам дела суд не нашёл возможным установить размер убытков, поскольку в материалах дела, по его мнению, отсутствовали доказательства, подтверждающие количество и виды недостающего товара, его фактическую стоимость на день пропажи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд нашёл ошибочным по причине несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, правильно указал, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Между тем, вывод суда об отсутствии  указанной совокупности обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку между истцом и третьим лицом заключён договор хранения, то к отношениям названных лиц применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договоре хранения истец и третье лицо согласовали, что передача товара на хранение осуществляется путём отгрузки в адрес хранителя автомобильным или железнодорожным транспортом (пункт 2.1). В договоре хранения установлено условие об ответственности хранителя за утрату, недостачу товара, аналогичное тому, что указано в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере из залоговых цен товаров, указанных в приложении к договору (пункт 6.3).

Стало быть, приняв товар от третьего лица у перевозчика, истец принял