Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-3064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его на хранение и обязан третьему лицу возвратить товар в сохранности, а при недостатке товара несёт перед третьим лицом материальную ответственность.

Поступивший от третьего лица истцу груз был принят ответчиком в процессе исполнения обязательств по договору №688 по поручению истца. Со своей стороны ответчик не представил доказательств приёмки для истца груза от перевозчика в порядке согласованном в пункте 2.2 договора, с осмотром товара, определения его количества в соответствии с инструкциями о порядке приёмке продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

Факт недостачи груза, направленного третьим лицом в адрес истца, подтверждён содержанием транспортных железнодорожных накладных №ЭХ652541, ЭЦ936986, актов  приёмки продукции (товаров) по количеству от 17.03.2013 и от 11.04.2013, составленных ответчиком, транспортных накладных от 17.03.2013 №АЯМТ0627, АЯМТ0628, АЯМТ0630 и от 11.04.2013 №АЯМТ0687, АЯМТ0688.

Сведения о наименовании и количестве утраченного ответчиком до передачи истцу груза содержатся не только в названных документах, но и во вкладышах в вагон №52166741, 52697141 (т. 1, л.д. 79, 89), в транспортных железнодорожных накладных №ЭХ652541, ЭЦ936986, в претензиях истца ответчику о возмещении убытков от 16.04.2013 №1/214, от 21.05.2013 №1/285 (т. 1, л.д. 27-30), актах о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.02.2013 и от 25.03.2013 №239 (т. 2, л.д. 123, 128), расчётах количества недостающего товара по вагонам №52166741 и №52697141 (т. 2, л.д. 120, 124), расчётах стоимости недостачи по вагонам №52166741 и №52697141 (т. 2, л.д. 121, 125).

Залоговая стоимость переданного третьим лицом истцу на хранение товара, утраченного ответчиком, указана в приложении №2 от 14.01.2013 к договору хранения, полученном апелляционным судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактических обстоятельств.

При непредставлении ответчиком в материалы дела иных сведений о количестве и стоимости утраченного товара не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер убытков, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что на настоящий момент размер убытков истца составил всего 257 597,43 руб., рассчитанный по цене товара, согласованной истцом и третьим лицом в договоре поставки от 09.01.2013 №ОФ-115, заключённом во исполнение пункта 2.10 договора хранения о выкупе хранителем находившегося на хранении товара по окончании срока хранения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате товара в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Исковые требования в части 257 597,43 руб. законны и обоснованы.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу не основаны на законе и обстоятельствах дела, потому апелляционным судом не приняты.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 2 464,19 руб. за исковое заявление, уплаченная по платёжному поручению от 08.05.2013 №589, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину в сумме 10 151,95 руб., из них – 8 151,95 руб. за исковое заявление из цены иска 257 597,43 руб. и 2 000 руб. за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу №А58-3064/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» от исковых требований в части 123 209,59 руб. убытков.

Прекратить производство по делу №А58-3064/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» в части взыскания 123 209,59 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» из федерального бюджета 2 464,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08 мая 2013 года №589.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» в общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» 257 597,43 руб. убытков, 71 169,36 руб. неустойки и 10 151,95 руб. расходов на государственной пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего – 267 749,38 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» из федерального бюджета 2 464,19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08 мая 2013 года №589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Макарцев А.В.