Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А58-1838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1838/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу №А58-1838/2013 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 56/1, ИНН 1435189554, ОГРН 1071435010460) о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), общество с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 43/1, ИНН 1435076864, ОГРН 1021401063177, ликвидировано), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905), Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435162270, ОГРН 1051402190619) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр  (ООО ТЦ) «Тамара» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации требованиями об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 165,92 кв.м и подъездные пути путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (шиномонтажа) инвентарный №98 401 000/ЯК1/017995 и осуществить снос забора согласно схемы между ООО «НИГ» и ООО ТЦ «Тамара» по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 56, кадастровый номер земельного участка 14:36:103011:2 за счет ответчика в течение 30 дней с момента принятия решения судом.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «ВТЭК», Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истец сослался на то, что материалами дела доказано самовольное размещение ответчиком помещения шиномонтажной мастерской в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав истца. Указывая на возведение помещения шиномонтажной мастерской с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения строительство,  полагал необходимым применение к спорным отношениям  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений Ростехнадзора от 10.10.2006 №КЧ-48/981, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». По его мнению, так как не был лицом, участвовавшим деле об административному правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ответчика, принятые в том деле судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал,  указал на те же обстоятельства на какие ссылался в обоснование возражении на иск, а именно: самовольное расположение помещения шиномонтажной мастерской индивидуальным предпринимателем Сарай Л.Г. на земельном участке, который прежде на праве аренды принадлежал ООО «ВТЭК», а ныне на то же праве принадлежит ответчику; ранее решением арбитражного суда по делу №А58-4076/2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком общей площадью 129 176 кв.м с кадастровым номером 14:36:103011:2 под производственную базу, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 56, квартал 41, и снести или перенести за его счет хозяйственное строение (шиномонтажной мастерской); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска от 25.12.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.1  Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание склада-гаража находится в границах земельного участка, занимаемого ответчиком на праве аренды; на строительство здания склада-гаража не требовалось разрешение на строительство в порядке части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и третье лицо – ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ходатайствовали суду о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 14.05.2008 №Р726, на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 №13.36 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:103011:2, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.56, площадью 129 176 +/- 126 кв.м. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано уполномоченным органом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 14-АА №478810.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание Торгового центра общей площадью 2 102,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/029/2011-469, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56/1, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 14-АА №768917. Указанное здание Торгового центра расположено на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 157 кв.м, с кадастровым номером 14:36:103011:0018, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56, который предоставлен ответчику Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на праве на основании трехстороннего договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2011, заключенного с бывшим арендатором земельного участка ООО «ВТЭК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2012 по делу №А58-4076/2011 установлено, что истец не доказал принадлежность шиномонтажной мастерской ООО ТЦ «Тамара».

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска от 25.12.2012 из-за отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО ТЦ «Тамара» на основании протокола об административном правонарушении по делу №515/п в связи с тем, что указанное лицо не освободило земельный участок площадью 143,42 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешения на строительство шиномотажной мастерской занял часть земельного участника, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пунктом 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Учитывая, что в настоящем деле одним из оснований иска стало возведение спорной шиномонтажной мастерской в отсутствие разрешения на строительство, основание иска в настоящем деле отлично от основания иска в деле №А58-4076/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт возведения ответчиком объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, либо владение им на том основании, в соответствии с которым данное лицо стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, материалам дела не подтверждено, что спорная шиномонтажная мастерская имеет признаки объекта недвижимости, определенные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации – объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Сам истец шиномонтажную мастерскую