Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А10-829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 29.12.2012 № 20/004/12.

В письмах Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2013 №14-5/1940 ДСП и Национального Банка Республики Бурятия от 25.10.2013 №52-36-8/33810 указано, что АКБ «Мострансбанк» (ОАО) информировал Московское Главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации о том, что Общество не обращалось в банк с намерениями получить банковскую гарантию, банковская гарантия от 29.12.2012 №20/004/12 не выдавалась. По данным информационного размещения в сети «Интернет» о номерах поддельных банковских гарантий АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в том числе номер 20/004/12. В информационном письме от 11.03.2013 №8/257 АКБ «Мострансбанк» (ОАО) сообщил Прокурору Республики Бурятия, что не выдавал банковскую гарантию от 29.12.2012 №20/004/12. В информационном письме от 22.01.2013 №00-5045, подписанном Председателем Правления Банка Захариковым С.А., АКБ «Мострансбанк» (ОАО) подтвердил факт выдачи банковской гарантии от 29.12.2012№ 20/004/12. К подписи на письме приложена печать Банка.

Кроме того, Общество представило заказчику безотзывную банковскую гарантию от 19.07.2013 №БГ-130719/0302100003012000115, выданную Акционерным коммерческим Банком «Военно-промышленный Банк», имеющим лицензию на осуществление банковских операций №3065. Эта банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта в пределах 269 042 533 руб. в соответствии с договором о представлении банковской гарантии от 19.07.2013 №БГ-130719/0302100003012000115, заключенном Обществом с банком. Банковская гарантия получена по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928, допущенные  при размещении государственного заказа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168,  пунктов 1, 5 статьи 449, пункта 1 статьи 527, статей 743, 765, пункта 2 статьи 766, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, части 5 статьи 41.1 частей 3, 4 статьи 41.6, части 11 статьи 41.9, части 8 статьи 41.11, части 19 статьи 41.12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), статьи 14, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и пунктов 3, 5, 6, 8, 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд нашел, что размещение протокола подведения аукциона от 29.12.2012 №136-02 в тот же день, а не в течение дня, следующего за днем подписания протокола, как то предусмотрено с пунктом 8 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ, не является существенным нарушением, не повлияло на результаты аукциона, не нарушило законных прав и интересов конкретных лиц. В результате анализа имеющимся в материалах дела документов суд не установил отсутствие обеспечения исполнения контракта со стороны Общества в виде безотзывной банковской гарантии.

Ссылка истца на нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928, в связи с отсутствием оценки технического состояния автомобильной дороги, сметных расчетов, как составной части контракта, не установлением проектом контракта состава и содержания технической документации с указанием вида и периодичности проведения работ, не включением условия о производстве работ на основании сметных расчетов судом не принята по следующим причинам. Ответчиками заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, потому к нему не применимы положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сметные расчеты, определяющие виды и периодичность работ по содержанию автомобильных дорог, разрабатываются при планируемом бюджетном недофинансировании в целях формирования органом государственной власти Российской Федерации ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, однако наличие таких обстоятельств при размещении спорного государственного заказа не имелось. Согласно требованиям Закона №94-ФЗ сметные расчеты не являются обязательной частью аукционной документации и проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица. Схожее правовое положение изложено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт  2).

Однако, как правильно указал, суд первой инстанции в настоящем деле отсутствовали основания для признания недействительными аукциона и договора, заключенного с Обществом по результатам проведения аукциона.

Так, согласно части 8 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке в течение дня, следующего за днем подписания протокола.

Изложенное правоположение не содержит запрета на размещение протокола подведения итогов аукциона в день его подписания. В связи этим апелляционный суд не усмотрел нарушения требований закона о сроке размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона.

Ссылка Прокурора на то, что аукционная документация не содержит предусмотренных законом и иными правовыми актами требований к техническим характеристикам работ, соответствующих сметным расчетам (явившихся основанием для установления начальной (максимальной) цены контракта), что проектом государственного контракта не определены состав и содержание технической документации с указанием вида и периодичности выполнения работ и на то, что контракт не соответствует требованиям пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принята по следующим причинам. Во-первых, она противоречила содержанию аукционной документации и условиям контракта о составе, описании основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта содержания, технического задания на оказание услуг по содержанию объекта состав услуг по содержанию объекта, требований к содержанию объекта и к проекту оказания услуг по содержанию объекта, контролю исполнения контракта, порядку приемки и оценки полноты и качества оказанных услуг по содержанию объекта контракта и факту наличия локальных смет содержания объекта на каждый год действия контракта, разработанных Учреждением. Во-вторых, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, как его существенное условие, при отсутствии которого он не считается заключенным согласно требованиям статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изложенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными размещения заказа и контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Соблюдение изложенного условия являлось обязательным не для допуска участника к аукциону, а для подписания контракта с победителем аукциона, в данном случае – с единственным участником аукциона. Предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями аукционной документации согласовано сторонами контракта в пункте 5.1 контракта.

По изложенным причинам отсутствие надлежащего обеспечения (как считает истец) не свидетельствует о нарушении самого порядка проведения аукциона и признания недействительным размещения заказа, недействительным (ничтожным) контракта в порядке части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда возникают обстоятельства после заключения договора (контракта), существенно влияющие на его исполнение, закон предусматривает расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признание договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил истец.

В пункте 16.3.8 контракта его стороны согласовали соответствующее норме закона условие о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта, предусмотренного пунктом 5 контракта.

Стало быть, требование о признании недействительным размещения заказа и признание недействительным контракта по данному основанию противоречит закону.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что возможность представления исполнителем (Обществом) иного (нового) обеспечения исполнения контракта в случае, если по каким-либо причинам предоставленное исполнителем обеспечение в соответствии с пунктом 5.1 контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотрено в пункте 5.2 контракта. В этом случае предоставление Обществом банковской гарантии Акционерного коммерческого Банка «Военно-промышленный Банк», достоверность и действительность которой ни Прокурором, ни Учреждением, ни Агентством не подвергались сомнению, соответствует условиям контракта и не является нарушением закона.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличия на период формирования аукционной документации оснований для разработки сметных расчетов в соответствии с положениями пунктов 5-10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928. Суд первой инстанции правильно указал, что положениями Закона №94-ФЗ не установлено, что сметные расчеты являются обязательной частью аукционной документации и проекта контракта.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что заключение контракта по более низкой цене – 2 690 425 330 руб., нежели стоимость работ согласно сметных расчетов на сумму 3 830 303 300 руб. (т. 4, л.д. 116), не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации или иных заинтересованных лиц, поскольку целью аукциона как раз и является заключение контракта с участником, предложившим заказчику наиболее выгодную цену.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального не допустил. Апелляционный суд не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иная оценка доказательств в деле, предложенная заявителем жалобы, не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда.

Обжалованное решение не содержит оценки действий оператора электронной площадки, не затрагивает прав и обязанностей этого лица, поэтому в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше причинам.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2013 года по делу №А10-829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.