Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А19-2451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-2451/2013

«29»  апреля  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовления 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу №А19-2451/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (юридический адрес: 665803, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Кузнечная, 2; ОГРН 1043800531169, ИНН 3801073126) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» (юридический адрес: 665413, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Парковая, 21; ОГРН 1023802215986, ИНН3820001261) о взыскании 504 054 руб. 00 коп.  (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-2451/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля  2014 года заявление  ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» удовлетворено частично, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО   И   ПРОЕКТИРОВАНИЕ» взысканы  судебные  расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», не согласившись с определением суда от 11.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил сумму судебных расходов до 10 000 руб., не приведя в судебном акте данных о сложившихся ценах в регионе  на услуги представителя по аналогичным делам либо сведений статистических органов.   Между тем заявителем были представлены доказательства факта несения расходов на 30 000 руб., приведены ссылки на расценки на аналогичные юридические услуги в регионе, доказательства исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. Ответчик же не привел никаких доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.  Ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.12.2013 от  ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о взыскании с ОГБУЗ  «Черемховская городская больница № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

07.02.2013 между ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (заказчик) и ООО «Группа компаний «земля 38» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель     обязался     оказать     заказчику     услуги юридического характера:

- подготовить в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» суммы задолженности по договорам поставки №16/01-12 от 16.01.2012г. и №02/04-12 от 02.04.2012г. и муниципальному контракту №340/30 от 21.11.2012г.;

- сформировать пакет документов, необходимый для принятия искового заявления и обеспечить его передачу в суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, предусмотренные договором заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в следующем порядке: 15 000 руб. в момент заключения договора, 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, которое будет подано в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п.3.2 договора).

Приказом №4 от 08.02.2013 генеральный директор ООО «ГК «Земля 38» - Головин Н.А. возложил обязанность представителя ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ», в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 07.02.2013, на юриста Садохину Л.Д.

В соответствии с актом от 26.06.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черемховская городская больница № 1» суммы задолженности по договорам поставки №16/01-12 от 16.01.2012г. и №02/04-12 от 02.04.2012г. и муниципальному контракту №340/30 от 21.11.2012г.;

- сформирован пакет документов, необходимый для принятия искового заявления к производству арбитражного суда;

- вышеуказанное исковое заявление и пакет документов переданы в Арбитражный суд Иркутской области;

- осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Иркутской области;

- получено вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 2 акта от 26.06.2013 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от 07.02.2013 на 15 000 руб., от 27.06.2013 на 15 000 руб., основанием платежей в квитанциях указано «оплата по договору на оказание юр. услуг от 07.02.2013»,  а также копиями расходных кассовых ордеров №138 от 27.06.2013 на сумму 15 000 руб.,  №16 от 07.02.2013 на сумму 15 000 руб., с указанием основания оплаты: за юридические услуги по Больнице №1 гор.Черемхово.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОГБУЗ  «Черемховская городская больница № 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., подтверждается материалами дела (л.д.91).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда