Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А19-2451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (размещены на сайте Адвокатской палаты Иркутской области) установлены минимальные размеры вознаграждения за некоторые виды юридической помощи, оказываемых адвокатами   Адвокатской палаты Иркутской области, согласно которым минимальные ставки составляют, например:

- за устную консультацию (совет) – не менее 600 руб.,

- за составление правового документа – не менее 1500 руб.,

- составление запроса, справки – не менее 1000 руб.,

- составление жалобы по административному делу – не менее 10 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение  адвоката  устанавливается в размере  не менее 4000  рублей.

Вышеуказанная информация является общедоступной, размещена в открытом доступе и соответственно не требовалось представления дополнительных письменных доказательств подтверждающих расценки Адвокатской палаты Иркутской области.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки и муниципальному контракту в размере 499 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1195,80 руб., пени в размере 3511,20 руб.

Принимая во внимание характер спора, то обстоятельство, что дело не представляло какой-либо сложности, объем оказанных представителями Головиным Н.А., Садохиной Л.Д. услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки истца  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел, что представитель истца Садохина Л.Д. участвовала в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области (26.03.2013, 13.05.2013); исковое заявление, заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца со стороны истца подписаны иным представителем - Головиным Н.А.; споры о взыскании задолженности по договорам поставки не представляют особой сложности, судебная практика по данной категории дел сформирована, имеется единообразная судебная практика по аналогичным делам; учтено время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист; при этом вся доказательственная база собрана при подготовке искового заявления и не требовало значительного количества времени.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу №А19-2451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

Л.В. Оширова