Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А10-4027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровый номер 03:24:032403:8, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, площадью 65000 кв.м. на срок с 2 апреля 2012 года по 1 апреля 2015 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые мероприятия для получения в аренду спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости – дома отдыха с парковой зоной выполнены.

В частности, указанное подтверждается решением Комитета №СР-66 от 07 февраля 2011 года, решением Комитета №У-35 от 29 февраля 2012 года, актом о выборе земельного участка №758 от 09 февраля 2012 года, кадастровым паспортом земельного участка №03/201/12-19449 от 05 марта 2012 года, решением Комитета №З-451 от 02 апреля 2012 года.

Из оспариваемых решений Комитета №З-1722 от 02 июля 2013 года, №У-125 от 26 августа 2013 года, №СР-835 от 26 августа 2013 года следует, что основанием для их принятия явилось представление Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года №7-7-2013.

Из содержания названного представления следует, что Прокуратурой Республики Бурятия проведена проверка исполнения федерального законодательства Администрацией города Улан-Удэ при рассмотрении в 2011 – 2013гг заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков. В результате проверки Прокуратурой Республики Бурятия среди прочих нарушений выявлено, что Комитетом предоставлен земельный участок ООО "Союз-Три" для строительства дома отдыха в жилой зоне Ж-1, в пределах которой строительство дома отдыха не предусмотрено. Указанным представлением предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования вышеуказанного представления не могут являться основанием для принятия оспариваемых решений является правильным по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

В статье 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора.

В соответствии с положениями указанной статьи прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций, в том числе вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносить представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд.

Из смысла требований представления Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года об устранении нарушений, допущенных Комитетом при предоставлении земельных участков, не следует прямое указание на принятие мер по отмене ранее принятых решений о предоставлении Комитетом земельных участков, в том числе в отношении решений, связанных с предоставлением земельного участка ООО «Союз – Три».

Представление прокуратуры не является нормативным актом, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для принятия Комитетом в отношении предоставленного в аренду Обществу земельного участка решений: о признании утратившим силу решения №З-451 от 02 апреля 2012 о предоставлении в аренду земельного участка; об отмене ранее принятых решений №СР-66 от 07 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка, №У-35 от 29 февраля 2012 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения Комитета №З-1722 от 02 июля 2013 года, №У-125 от 26 августа 2013 года, №СР-835 от 26 августа 2013 года, принятые на основании представления Прокуратуры Республики Бурятия являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом того, что земельный участок предоставлен Обществу в аренду на основании договора №104 от 02 апреля 2012 года, право аренды земельного участка в пользу Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (решения Комитета №З-451 от 02 апреля 2012 о предоставлении в аренду земельного участка №СР-66 от 07 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка, №У-35 от 29 февраля 2012 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка, явились основанием для предоставления Обществу в аренду земельного участка) судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку признание Комитетом утратившим силу решения №З-451 от 02 апреля 2012 о предоставлении в аренду земельного участка, отмена решений №СР-66 от 07 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка, №У-35 от 29 февраля 2012 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка может повлечь дальнейшее признание договора аренды №104 от 02 апреля 2012 года недействительным.

В данном случае, поскольку заявленные требования Общества не направлены на оспаривание зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года по делу №А10-4027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко