Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А10-5223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

права управления транспортными средствами он был лишен в 2012 году (л.д. 39).

Кроме того, с своем объяснении Быков А.В. указал, что путевые листы были ему выданы в прошлом году кладовщиком-экспедитором Васильевой В.З.

В свою очередь, Васильева В.З. в объяснении от 26 ноября 2013 года пояснила, что она выдала водителю пустые бланки путевого листа, которые он должен был заполнить самостоятельно, при этом предрейсовый контроль за водителем фактически не осуществляла, о лишении Быкова А.В. водительских прав не знала (л.д. 47).

Факт привлечения Быкова А.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и частью 3 статьи 12.27 (за невыполнение запрета водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) КоАП Российской Федерации достоверно подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с названными постановлениями Быкову А.В. назначено административное наказание (за совершение каждого правонарушения) в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

После вступления в законную силу постановления от 3 сентября 2012 года об административном правонарушении (14 сентября 2012 года) водительское удостоверение на имя Быкова А.В. направлено на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Хоринский».

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции (18 октября 2013 года) Быков А.В. был лишен права управления транспортными средствами и у него отсутствовало водительское удостоверение.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-571/13 Быков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 12 Основных положений ответственное за предрейсовый контроль должностное лицо ООО «Кооппроизводство» (диспетчер Васильева В.З.) допустило к управлению транспортным средством водителя Быкова А.В., лишенного судом права управления транспортным средством и не имеющего водительского удостоверения.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допуска Обществом 18 октября 2013 года водителя Быковым А.В., лишенного права на управление транспортных средств и не имеющего водительского удостоверения, к управлению служебным автомобилем достоверно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 03 АА 939282 об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, письменным объяснением Быкова А.В. от 18 октября 2013 года, объяснением Васильевой В.З. от 26 ноября 2013 года, должностной инструкцией данного работника, вступившими в законную силу постановлениями суда общей юрисдикции от 3 и 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими в полной мере подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В частности, о виновности ООО «Кооппроизводство» определенно свидетельствует отсутствие должного контроля за надлежащим исполнением диспетчером (кладовщиком-экспедитором) Васильевой В.З. своих должностных обязанностей, которая фактически не осуществляла предрейсовый контроль и не заполняла в установленном порядке путевые листы, выдавая их пустые бланки водителю. При надлежащем выполнении требований названных выше нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Общество имело реальную возможность своевременно (еще в сентябре 2012 года) установить факт лишения Быкова А.В. права управления транспортными средствами и не допускать его к управлению служебным автомобилем. 

Противоположные выводы суда первой инстанции (о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Кооппроизводство» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены (Общество был надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Егорова К.С.).

Допущенная опечатка в мотивировочной части оспариваемого постановления при изложении диспозиции статьи 12.32 КоАП Российской Федерации (при том, что в нем достаточно подробно описано событие правонарушения и произведена верная квалификация противоправного деяния), вопреки выводам суда первой инстанции, не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года по делу № А10-5223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года по делу № А10-5223/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Кооппроизводство» требования о признании незаконным постановления от 3 декабря 2013 года 03 ПЮ № 002015 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв