Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А58-2723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2723/2012

«30»  апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, с участием третьего лица на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» по делу №А58-2723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» (ОГРН 1031400015680 ИНН 1402012375, адрес: 678906, Республика Саха /Якутия/, Алданский улус, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Молодежная, 23 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 01.04.2014 Речистера М.Б.

после перерыва: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сахатрансмеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

14.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде возврата в конкурсную массу всего полученного ответчиком имущества, и включения требования ответчика – индивидуального предпринимателя  Суховерхова В.Ф., обеспеченного залогом в сумме 28 982 250,35 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов для удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.07.2013 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по договорам купли-продажи от 20.03.2012 имущества в количестве 42 единиц общей стоимостью 28 982 250,35 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

С определением суда от 17.12.2013 не согласился уполномоченный орган – ФНС России и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2010-2011г.г. между должником и ООО «Паритет» были заключены ряд договоров на поставку нефтепродуктов, договор о залоге движимого имущества для обеспечения обязательств должника по оплате за предстоящие поставки. К марту 2012 года у должника образовалась задолженность перед ООО «Паритет» на сумму 28 962 966, 05 руб.  14.03.2012 ООО «Паритет» в лице директора Суховерхова В.Ф. уступило право требования указанного долга индивидуальному предпринимателю Суховерхову В.Ф.  01.04.2012 индивидуальный предприниматель Суховерхов В.Ф., заведомо зная о неплатежеспособности ООО «Сахатрансмеханизация» заключил с указанным предприятием договор аренды 42 единиц транспортных средств и строительно-дорожных машин, которые ранее перешли к ИП Суховерхову В.Ф. по договору купли-продажи и соглашении об отступном. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.05.2012, а оспариваемые сделки совершены должником в период с 22.11.2011 до 25.03.2012, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления. Цель причинения вреда подтверждается тем, что после совершения сделки по передаче имущества должник владел и пользовался имуществом на праве аренды. Доказательством того, что ООО «Паритет» должно было знать о неплатежеспособности должника, является договор о залоге от 22.11.2011.  Кроме того, таким доказательством является принятие арбитражным судом решения от 12.08.2011 по делу №А58-2460/2011, которым отказано должнику  в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении штрафов. Данное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией 21.11.2011, за день до начала совершения оспариваемых сделок, при этом ООО «Паритет» имело возможность ознакомиться с судебными актами. Сведения о задолженности по налогам в сумме около 30 млн. руб. исключило бы намерения ООО «Паритет» на заключение сделок по поставке нефтепродуктов. Также доказательством того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, является факт наличия задолженности должника перед ООО «Паритет» в сумме 1 050 034, 44 руб. по договору № 028-010 ПС от 01.04.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на заключение сделок с заинтересованными лицами. Так, ИП Суховерхов В.Ф., является непосредственным руководителем ООО «Паритет».

В  судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Предпринимателем Суховерховым В.Ф. представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 24.04.2014 до 12 час 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2011 между ООО «Паритет» (продавец) и ООО «Сахатрансмеханизация» (покупатель) был заключен договор №247-011 ПС купли-продажи нефтепродуктов, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался, в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложениями №1 к договору купли-продажи нефтепродуктов (протокол    согласования    цен    и    объемов)            покупатель    обязался    принять    и    оплатить продукцию:

-           дизельное топливо (зимнее) в количестве 50 тонн по цене 43400,00руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО «Дорснаб», итого сумма по приложению составила 2 170 000 рублей;

-           дизельное топливо (зимнее) в количестве 240 тонн по цене 43400,00руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО «Дорснаб», итого сумма по приложению составила 10 416 000 рублей;

-           дизельное топливо (зимнее) в количестве 100 тонн по цене 43400,00руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО «Дорснаб», итого сумма по приложению составила 4 340 000 рублей;

-           дизельное топливо (зимнее) в количестве 120 тонн по цене 43400,00руб./тонна со склада ГСМ г. Алдан ООО «Дорснаб», итого сумма по приложению составила 5 208 000 рублей.

22.11.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «Паритет» и должником заключен договор залога движимого имущества на общую сумму 28 982 250,35 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору должником передано в залог имущество в количестве 42 единиц   транспортных средств и самоходных машин.

Пунктом 9 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество путем его передачи в собственность залогодержателя в качестве отступного либо продажи предмета залога третьим лицам.

Кроме того, 09.03.2012 между ООО «Паритет» (агент) и ООО «Сахатрансмеханизация» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала приобрести право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сахатрансмеханизация» задолженности в размере 6 785 292,20 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2011 по делу № А58-521/10, с учетом частичного погашения задолженности ООО «Сахатрансмеханизация» перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй».

09.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 22.11.2011, по которому исполнение обязательства должника перед ООО «Паритет» по агентскому договору также обеспечивалось залогом этого же имущества.

По состоянию на 14.03.2012 стороны провели сверку взаиморасчетов, согласно которой задолженность ООО «Сахатрансмеханизация» в пользу ООО «Паритет» определена в размере 28 962 966,05 рублей.

14.03.2012 ООО «Паритет» осуществило уступку права требования задолженности в размере 28 962 966, 05 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Суховерхова В.Ф. по договору уступки №126-012ПС.

20.03.2012 должник передал предмет залога индивидуальному предпринимателю Суховерхову В.Ф. путем заключения 42 договоров купли-продажи и актов приема-передачи на каждую отдельно взятую единицу имущества.

25.03.2012 между должником и индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф. заключено соглашение об отступном, по которому обязательство должника перед кредитором – ИП Суховерховым В.Ф. в размере 28 962 966,05 руб. прекращено путем передачи ему в собственность имущества, являющегося предметом залога.

После передачи данного имущества стороны провели сверку расчетов по состоянию на 31.03.2012, по которой задолженность в пользу предпринимателя  Суховерхова В.Ф. уменьшена на сумму отчужденного имущества – 28 982 250,35 рублей.

Индивидуальным предпринимателем  Суховерховым В.Ф. по договору №100-012 СВ от 01.04.2012 указанные транспортные средства в количестве 42 единиц переданы должнику в аренду без экипажа с правом выкупа указанных транспортных средств на срок до 31.12.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 20.03.2012  недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу всего полученного по договорам и включении требований предпринимателя Суховерхова В.Ф, в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 982 250, 35 руб. обеспеченного залогом имущества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка купли-продажи от 20.03.2012 имущества должника является недействительной на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить