Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А58-2723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того данный договор купли-продажи транспортных средств был заключен для оформления порядка внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в  результате реализации договора залога от 22.11.20011 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2012 который обеспечивал исполнение договора поставки нефтепродуктов от 22.11.2011.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает договора залога и поставки.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на кредиторскую задолженность должника перед ФНС России, о чем свидетельствует размещенная на сайте ВАС РФ информация о судебных решениях в части доначисления единого социального  налога  в  сумме 3 465 712 руб.  и наложения  штрафа в  сумме  749 650 руб.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у ООО "Сахатрансмеханизация" задолженности перед ФНС России на момент совершения оспариваемых сделок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  индивидуальный предприниматель Суховерхов В.Ф. и ООО «Паритет» не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта, что предпринимателю Суховерхову В.Ф., ООО «Паритет» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того факта, что на момент совершения сделок ООО «Паритет», индивидуальный предприниматель Суховерхов знали о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между ООО «Паритет» и индивидуальным предпринимателем Суховерховым В.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции как  не имеющий правового значения. Так как в данном случае  доказыванию подлежал факт наличия заинтересованности между должником и ООО «Паритет», или между должником и индивидуальным предпринимателем  Суховерховым В.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелась задолженность у ООО «Сахатрансмеханизация» перед ООО «Паритет» по договору №028-010ПС от 01.04.2010, а также сам договор залога,  свидетельствуют об осведомленности предпринимателя Суховерхова В.Ф. (так как Суховерхов В.Ф. являлся директором ООО «Паритет») о неплатежеспособности ООО «Сахатрансмеханизация», приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не обосновано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу №А58-2723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                    К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.В. Барковскаая