Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-18051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2014 года                                                                Дело № А19-18051/2012                     Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ШЭС» Беляевского Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шелеховский ЭнергоСбыт» Беляевского Е.А. к Администрации Шелеховского муниципального район о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-18051/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт» (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 16), Панюшева К.В. (адрес: Иркутская область, г. Шелехов), Муниципального унитарного предприятия Шелеховского района «Шелеховские электрические сети» (ОГРН 1113850000494, ИНН 3848004431, адрес: 666033, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 16), Муниципального автономного учреждения Шелеховского района «Спортивно-оздоровительный лагерь «Орленок» (ОГРН 1073848001094, ИНН 3821014792, адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, дом 36), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 МУП «ШЭС» (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Конкурсный управляющий МУП «ШЭС» Беляевский Е.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ШЭС» недвижимого имущества, оформленной постановлением Администрации Шелеховского муниципального района № 711-ПА от 30.12.2009 (в редакции Постановления Администрации Шелеховского муниципального района № 13-ПА от 15.01.2010), о применении в качестве последствий признания сделки недействительной в отношении имущества: здания гаража на 4 бокса, гаражных боксов №№ 2, 3, 4, 5, медсанчасти, детского оздоровительного лагеря «Авиатор» взыскать с Администрации Шелеховского муниципального района в пользу МУП «ШЭС» стоимость указанного имущества в размере 5 510 135 руб. 40 коп.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка подпадает под условия недействительности сделки, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество, балансовая стоимость которого составляет 68 368 324 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «ШЭС» Беляевского Е.А. к Администрации Шелеховского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания», Панюшев К.В., Муниципальное унитарное предприятие Шелеховского района «Шелеховские электрические Сети», Муниципальное автономное учреждение Шелеховского района «Спортивно-оздоровительный лагерь «Орленок».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ШЭС» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «ШЭС» Беляевский Е.А.  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными документами доказана направленность действий Администрации на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что Администрация на момент изъятия имущества была осведомлена о неплатежеспособности должника, кроме того, стоимость изъятого имущества составляла 74.11 % балансовой стоимости активов МУП «ШЭС».

Администрация Шелеховского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего отклонила, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий МУП «ШЭС» Беляевский Е.А. утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013.

Признав, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не пропущен, судом заявление рассмотрено по существу.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ШЭС» № А19-18051/2012 возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2012.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В качестве основания изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «ШЭС» в постановлении № 711-ПА от 30.12.2009 указано: в связи с лишением с 01.01.2010 МУП «ШЭС» статуса гарантирующего поставщика, в целях надлежащего эффективного использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ШЭС» и предназначенного для передачи электрической энергии и оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из отзыва ответчика также следует, что постановление № 711-па от 30.12.2009 принято для обеспечения соблюдения запретов, установленных Федеральным законом, и для предупреждения применения к МУП «ШЭС» неблагоприятных последствий их несоблюдения, а также в целях обеспечения реализации установленных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» компетенции по организации энергоснабжения поселений Шелеховского района.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный запрет не распространяется на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленный законодательством Российской Федерации срок присвоен статус гарантирующего поставщика