Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А19-18051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 140-спр от 29.12.2009 «О лишении статуса гарантирующего поставщика», вступившим в силу с 01.01.2010, МУП «ШЭС» было лишено статуса гарантирующего поставщика, территория, соответствующая зоне деятельности МУП «ШЭС» в качестве гарантирующего поставщика, была включена в зону деятельности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Поскольку оспариваемое постановление принято с учетом положений Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана направленность действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается не любое уменьшение стоимости или размера имущества должника, а лишь то, что приводит или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сам факт наличия на момент совершения сделки кредиторской задолженности у должника не свидетельствует о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП «ШЭС» по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность составляла 38 757 000 руб. При этом, размер оборотных активов составлял 52 035 000 руб., из которых 51 093 000 руб. составляла дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты).

Таким образом, и после совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника позволяло кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Изъятие муниципального имущества Шелеховского района у МУП «ШЭС» не повлекло само по себе невозможность исполнения должником обязательств перед его кредиторами, что подтверждается и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 2010-2011г.г.

Суд счел обоснованными доводы ответчика, что исходя из данных финансового анализа должника за период 01.07.2010 по 01.04.2012, в течение последующих после совершения оспариваемой сделки двух лет у должника сохранялась возможность исполнения обязательств, устойчивое положительное соотношение размеров активов и принимаемых обязательств. МУП «ШЭС» производило погашение имеющейся кредиторской задолженности, имело место увеличение стоимости основных средств в связи с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения административного здания по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16 (постановление Администрации Шелеховского муниципального района №442-па от 11.04.2011).

31.12.2007 года МУП «ШЭС» и ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» заключили договор аренды № 3, в соответствии с которым спорное имущество было передано в аренду ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания», которое осуществляло деятельность по передаче электрической энергии и эксплуатацию соответствующего имущества.

Таким образом, спорное имущество не оказывало влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, так как предприятие не осуществляло соответствующую деятельность.

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки также не представлены.

Наличие искового производства о взыскании задолженности не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку может быть следствием спора о размере обязательств или распорядительных действий органов управления должника, не желающих погашать задолженность.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Беляевским Е.А. не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влекущих признание сделки недействительной, правильный, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ШЭС» Беляевского Е.А. в части признания недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ШЭС» недвижимого имущества, оформленной постановлением Администрации Шелеховского муниципального района № 711-ПА от 30.12.2009 (в редакции Постановления Администрации Шелеховского муниципального района № 13-ПА от 15.01.2010), требование конкурсного управляющего Беляевского Е.А. о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

При этом доводы Администрации Шелеховского муниципального района о пропуске заявителем срока на апелляционной обжалование несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с правовым подходом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области вынесено 26 февраля 2014 года. С учетом выходных и праздничных дней десятидневный срок на апелляционное обжалование определения истекал 13 марта 2014 года. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт»  Беляевского Е.А. подана через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.03.2014 года в 16.00, то есть до истечения процессуального срока на обжалование, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о документе дела (т.4, л.д.34).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года конкурсному управляющему МУП «ШЭС» Беляевскому Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «ШЭС»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-18051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шелеховский Энергосбыт» (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16) (ИНН 3821000870, ОГРН 1023802254981, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                       К.Н. Даровских