Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-5434/2013

30 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Шадриной Е.В. апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу № А10-5434/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» (ОГРН 1110327001070, ИНН0312015517) к главному государственному инспектору Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России Республики Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» – Лосоловой Р.Д. – директора, Жапова С.В. – по доверенности от 22.04.2014, Чумаковой О.А. – по доверенности от 18.02.2014;

от Главного управления МЧС России Республики Бурятия – Федосеевой И.А., по доверенности от 13.02.2014, Арсаланова А.А. – главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» (далее – Учреждение или МБУ «КЦБС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главному государственному инспектору Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – Управление, ГУ МЧС по РБ или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности спариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Управление считает, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2012 № 635/14, которым признал утратившим силу СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» не имеет юридической силы.

Из буквального толкования положений статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – также Технический регламент) и  Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, не следует, что до вступления в законную силу Технического регламента действующие нормы и правила носили рекомендательный характер.

Как следует из апелляционной жалобы в ходе визуального осмотра инспектором было установлено, что уклон наружной лестницы со второго этажа здания библиотеки выполнен более чем 1:1, что было зафиксировано в акте проверки и протоколе. Уклон 1:1 представляет собой наклон лестницы под углом 45 градусов, а наружная лестница, ведущая со второго этажа здания библиотеки, что установлено при визуальном осмотре, выполнена вертикально по отношению к зданию библиотеки, то есть под углом, большим, чем 45 градусов, а значит и уклон составляет более чем 1:1. Эксплуатационные испытания пожарной лестницы проводятся специалистами, имеющими соответствующее разрешение на проведения таких испытаний. В ходе испытаний проверяются соответствие лестниц установленным требованиям и делаются соответствующие выводы с составлением акта, экспертизы. Ответственность за проведение указанных испытаний возлагается на собственника объекта, руководителя. Мероприятия по проведению испытаний лестницы предлагались руководителю библиотеки не однократно. В ходе   судебного разбирательства Учреждением представлен счет на оплату услуг по реконструкции лестницы, что подтверждает возможность юридического лица соблюдать требования пожарной безопасности своевременно.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Учреждения выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года муниципальное бюджетное учреждение «Кяхтинская централизованная библиотечная сеть» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л. д.46-47).

03 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Управления Арсланову А.А. На следующий день копия распоряжения получена директором Учреждения (том 1, л. д.55-57).

11 декабря 2013 года по результатам проверки главным государственным инспектором Управления Арслановым А.А. составлен акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен) (пункты 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*);

2) наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м (пункт 6.30 СНиП 21-01-97);

3) не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Копия акта вручена директору Учреждения (том 1, л. д.58-60).

11 декабря 2013 года директору Учреждения вручено уведомление о необходимости явки в административный орган к 15 часам 12 декабря 2013 года для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д.64-65).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола получена директором Учреждения (том 1, л. д.66-70).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 16 декабря 2013 года. В тот же день указанное определение получено Учреждением (том 1, л. д.71).

16 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления в присутствии представителя Учреждения вынесено оспариваемое постановление, которым МБУ «КЦБС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и окончательно назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

– федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

– структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

– структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

– структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

– главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному