Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзору;

– главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 и постановление о назначении административного наказания от 16.12.2013 вынесены уполномоченными должностным лицом – главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной  безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила противопожарного режима).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение владеет и пользуется зданием, расположенным в г. Кяхте по ул. Крупской 42. Следовательно, Учреждение несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждением допущены нарушения:

- пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, выразившихся в том, что здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен);

- пункта 6.30 СНиП 21-01-97, выразившегося в том, что наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м;

- пункта 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР-390), выразившегося в том, что не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Нарушения Учреждением требований СНиП 2.04.02-84* квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований СНиП 21-01-97 и ППР-390 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи – как правило, не менее 25 см, а высота ступени – не более 22 см. Лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № АКПИ13-662 СНиП 21-01-97 является действующим. В соответствии со статьей 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под эвакуационным путем (путем эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 39 Технического регламента установлено, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Аналогичное деление лестниц на типы предусмотрено пунктом 5.15 СНиП 21-01-97.

Заявителем не оспаривается, что указанная в обжалуемом постановлении лестница является наружной пожарной лестницей 3-го типа и предназначена для эвакуации людей. Заявителем также не отрицается, что лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным директором Учреждения без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждением нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97 в части отсутствия у лестницы 3-го типа площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

В то же время, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия у названной выше лестницы уклона более чем 1:1. Как правильно указал суд первой инстанции, измерений или иных исследований уклона названной лестницы административным органом не проводилось. Кроме этого, в силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97 допускаются отступления от уклона в размере 1:1. В связи с этим, нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97 в части уклона лестницы подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 475 ППР-390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Заявителем не оспаривается то, что эксплуатационные испытания пожарных лестниц в названные сроки не проводились, соответствующие акты суду не представлены.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы административного органа о не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни из обжалуемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки неясно, в чем именно состоит неисправность наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше здания. Кроме того, в акте проверки не было указано на не проведение Учреждением эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний, следовательно, данное нарушение в ходе проверки выявлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки, при этом названные нарушения отмечены в протоколе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с выводами административного органа о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям правильными, подтверждающимися актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что окончательно санкция Учреждению определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу чего вопрос о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выяснению в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,