Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А10-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уменьшился в связи с исключением нарушений, выразившихся в уклоне наружной пожарной лестницы уклона более 1:1 и не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что наружная пожарная лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м и в установленные сроки не проводились эксплуатационные испытания пожарных лестниц.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, вышеуказанные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом учтено, что Учреждением предпринимались меры для получения необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений и администрацией Кяхтинского района гарантировано, что до 01 апреля 2014 года будут выделены денежные средства на ремонт пожарной лестницы с целью выполнения требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97. Кроме этого, учреждением разработан план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в т.ч. ремонт пожарной лестницы и проведение испытаний пожарных лестниц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Учреждением противоправное деяние (нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21.01.97, а также пункта 24 ППР №390), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу № А10-5434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.