Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6821/2011

05.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу № А19-6821/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны о возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН: 1063808156631, ИНН: 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Конкурсный управляющий ООО СК «СОЮЗ» Шабалова Е.О. обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями о взыскании с ООО «Сталек» расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей и 67 000 рублей.

Определением от 05.09.2013 рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего ООО СК «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сталек», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 полагает, что суд не вправе относить судебные расходы по оплате услуг адвоката на заявителя, поскольку жалобы были направлены на оспаривание действий/бездействия конкурсного управляющего по не проведению мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Заявитель со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 указывает на отсутствие в деле доказательств необходимости привлечения адвоката, невозможности выполнения аналогичных услуг конкурсным управляющим самостоятельно. Ссылается на то, что представил в материалы дела в качестве доказательств наличия у конкурсного управляющего высшего юридического образования и достаточного опыта работы в области права диплом о высшем образовании и трудовую книжку Шабаловой Е.О.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам о чрезмерности взыскиваемых расходов, представленной в обоснование довода информации о ценах на услуги адвокатов г. Иркутска.

Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего адвокат участвовал только в двух судебных заседаниях, а в апелляционном суде помимо адвоката участвовала сама Шабалова Е.О., представившая отзыв и давшая соответствующие пояснения.

Указывает, что предъявленные к возмещению затраты существенно превышают расценки, рекомендованные в порядке определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном советом адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сталек»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами № 455 от 10.10.2012 и № 605 от 18.12.2012 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «СОЮЗ» Шабаловой Е.О., в которых просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей:

- по истребованию у бывшего руководителя должника, Исакова А.А. и иных лиц, обладающих соответствующей информацией, бухгалтерской документации, документам по сделкам и иной документации должника, как во внесудебном, так и в судебном порядке;

- по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях (уголовных преступлениях), с требованием о привлечении лиц, уклоняющихся или отказывающихся от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, к административной (уголовной) ответственности;

- по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- по ведению бухгалтерского учета;

- по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по оценке четырех нежилых помещений общей площадью 687,54 кв.м., расположены на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, 2 очередь строительства, блок-секции №№ 2а, 26, построенного должником на земельном участке площадью 1450,03 кв.м., находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. 6 Советская, уч. 14;

- по обращению к ООО «Сталек» об установлении особенности порядка и условий проведения торгов относительно указанного недвижимого имущества должника;

- по продаже указанного недвижимого имущества должника, и об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елены Олеговны от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 и от  16.01.2013, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении  жалоб ООО «Сталек» отказано.

В процессе рассмотрения вышеназванных жалоб интересы конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. представлял Шмуйлович Д.Ю. в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг № 5 и № 6 от 30.10.2012 и 26.12.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалоб на ее действия (бездействие) понесла расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалоб, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сталек" судебных расходов в сумме 314 000 рублей.

Взыскивая с ООО "Сталек" в пользу конкурсного управляющего 314 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал их в указанном размере разумными и соразмерными, учитывающими степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относятся к обособленным спорам.

Поскольку требования ООО "Сталек" к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалоб как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных конкурсным управляющим ООО «СК «СОЮЗ» Шабаловой Е.О.  судебных расходов в материалы дела представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 30.10.2012, от 26.12.2012 №№5,6, заключенные Шабаловой Е.О. с адвокатом адвокатской палаты Иркутской области Шмуйловичем Д.Ю., предметом которых является участие адвоката в арбитражном деле № А19-6821/2011 на стороне Шабаловой Е.О., составление отзывов, пояснений уточнений, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; размер оплаты за услуги адвоката при рассмотрении каждой жалобы определен сторонами в размере 67 000 руб. (по каждому из договоров);

- акты выполненных работ от 24.06.2013 №№ 5, 6, подписанные Шабаловой Е.О. и адвокатом Шмуйловичем Д.Ю., из которых следует, что представителем Шмуйловичем Д.Ю. оказаны доверителю услуги по защите прав и законных интересов Шабаловой Е.О. при рассмотрении жалоб: правовой анализ жалоб;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.06.2013, №29, от 26.03.2013№12, от 30.10.2012 №300, от 13.02.52013 №4, от 15.04.2013 №15, от 26.12.2012 №378, свидетельствующие об оплате Шабаловой Е.О. адвокату Шмуйловичу Д.Ю. денежных средств в общем размере 134 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле № А19-6821/2011.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя