Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А19-15283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15283/2012

«06» мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-15283/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1063811059289, место нахождения: 664050, г.Иркутск, ул.Ржанова, 154) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Горького ул, 31:

- о признании действий Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству по проведению внеплановой выездной проверки 03.05.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус», оформленных «Заключением по результатам обследования арендованного лесного участка» от 03.05.2012 г., незаконными,

- об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству 03.05.2012г., в отношении ООО «Парус»,

суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Парус», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 11).

- о признании незаконными действий Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству по проведению внеплановой выездной проверки 03.05.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус», оформленных «Заключением по результатам обследования арендованного лесного участка» от 03.05.2012 г., не отвечающих требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству 03.05.2012г. в отношении ООО «Парус».

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению внеплановой выездной проверки 03.05.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус», оформленные «Заключением по результатам обследования арендованного лесного участка» от 03.05.2012, не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашел подтверждения в судебном заседании.

Не подлежит удовлетворению и заявленное ООО «Парус» требование об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству 03.05.2012г. в отношении ООО «Парус», поскольку судом установлено, что мероприятия по внеплановой выездной проверке в отношении ООО «Парус» в соответствии с Законом №294-ФЗ не проводились.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200273483622.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, из преамбулы заключения следует, что проверка проведена на основании ст. 96 Лесного кодекса. Учитывая требования п. 5.1.1 договора аренды лесного участка, в отношении общества проводился государственный контроль, в связи с чем, органу надлежало соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Поскольку административный орган нарушил требования п. 1, 1.1, 2, 4 ч.4 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, у суда были все основания для удовлетворения требований заявителя

Представитель административного орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 672002273483608.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Из указанного следует, что оспариванию в суде подлежат ненормативные правовые акты, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Поскольку «Заключение по результатам обследования арендованного лесного участка» от 03.05.2012 по своему содержанию не относится к актам, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, суд первой инстанции правомерно расценил первое требование заявителя, как оспаривание действий, государственного органа, не облеченного в форму решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, и не оспаривается заявителем, его первое требование фактически состоит в оспаривании действий административного органа по проведению в отношении общества проверки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно материалам дела, Территориальное управление не проводило проверку деятельности общества как орган лесного надзора, а как следует из материалов дела, оно реализовывало свои полномочия вытекающие из договора аренды лесного участка по контролю за  соблюдением заявителем договорных обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Общество, оспаривая указанные действия, исходило из того, что государственный орган нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценивая указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Парус» и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка №14/8 от 17.07.2008 (т. 1, л. 32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом соглашения является лесной участок площадью 23,0126 га, расположенный в Иркутском районе, Иркутской области в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества «Ангарская дача», защитные леса, кварталы №127 (выделы ч. 17-19), №131 (выделы 1, 2, ч. 3-6). Местоположение участка определено данными государственного учета лесного участка и планом лесного участка с номером учетной записи в государственном реестре №117-2008-7 от 17.07.2008.

Согласно пункту 8.1 Договора срок действия договора аренды установлен до 22.12.2031.

Данный Договор с Приложениями к нему зарегистрированы в установленном законом порядке – регистрационная запись №38-38-01/098/2008-266, дата регистрации 18.08.2008.

Оценивая указанные отношения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данные отношения носят гражданско-правовой характер, а взаимоотношения по соблюдению его условий  вытекают исключительно из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с требованиями Лесного и Гражданского кодексов.

Из смысла ст. 78 Лесного кодекса, следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной