Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А58-93/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А58-93/2012

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу №А58-93/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967; адрес: 121151, Москва г., Тараса Шевченко наб., 23А) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857; адрес: 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Чиряева ул., 3) о возврате переданного на хранение топлива (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Бутырина В.Ю. (доверенность от 31.12,2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум"-95 в количестве 0, 003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр"-92 в количестве 7, 932 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "Саханефтегазсбыт" возложена обязанность по возврату ООО "Стройгазконсалтинг" дизельного топлива в количестве 673,484 тонны, бензина автомобильного "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013, принятое по делу №А58-93/2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-93/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал на отсутствие у истца права на предъявление иска к хранителю топлива - ОАО "Саханефтегазсбыт" по причине наличия приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), которым установлено конкретное лицо, виновное в выбытии топлива из владения ответчика; субъектом, обязанным возместить истцу ущерб, является Зоркин А.Ю., осужденный за совершение данного преступления.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что представитель истца не смог участвовать в судебном заседании ввиду не указания судом при удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи кабинета Арбитражного суда Московской области, в который надлежало явиться представителю; факт не передачи истцу с хранения топлива подтверждается отсутствием подписанных сторонами договора актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, формы МХ-3, распоряжения поклажедателя и доверенности на получение от поклажедателя, при отсутствии таких документов, как верно указал суд, исполнение обязательств по выдаче топлива истцу не может считаться исполненной; передача ответчиком нефтепродуктов по доверенности Зоркину А.Ю. не является исполнением обязательств надлежащему лицу; приговором суда установлено, что топливо, вывезенное в марте и апреле 2011г. с нефтебазы не поступало в правомерное владение преступника, поскольку его получение не было основано ни на должностном или служебном положении, договоре, либо специальном поручении, а поступило во владение преступника в силу сфальсифицированной доверенности; истец полагает, что названные деяния должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием заведомо подложного официального документа (ст.159 и 327 УК РФ); обращение ООО "Стройгазконсалтинг" в правоохранительные органы для розыска нефтепродуктов и лица, совершившего хищение, послужило признанию общества потерпевшим и гражданским истцом; ответчик при отсутствии подлинной доверенности должен был убедиться, что исполняет обязательство надлежащему лицу, чего им сделано не было, в связи с чем ответственность за утрату топлива должен нести именно ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поклажедатель) заключен договор от 01.09.2009 № 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (топливо), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличиванием и возвратить это топливо в целости и сохранности, а поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и отпуск топлива.

Прием, хранение и отпуск топлива осуществляется в ассортименте и количестве согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью договора. Каждая новая партия топлива, поступающая на хранение в адрес поклажедателя оформляется дополнительной спецификацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора прием на хранение и отпуск топлива оформляется актами приема-передачи формы "МХ-1", "МХ-3", "МХ-20". В процессе исполнения настоящего договора оформление документов может осуществляться факсимильной, телеграфной и электронной связью, имеющих юридическую силу до момента поступления оригиналов на филиалы нефтебаз. Последующее предоставление подлинных документов обязательно в течение 30 дней.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2009 (пункта 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2009 № 2, от 01.01.2011 № 4 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 и до 31.12.2011, соответственно.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 13.05.2011 № 14218-11, от 24.05.2011 №N 15527, от 02.06.2011 № 16768-11 с просьбой представить необходимые документы, подтверждающие факт хранения топлива на Ленской нефтебазе.

В связи с тем, что ответы не поступили, истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 № 24190-11 о возврате топлива.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.07.2011 № 8-8/800 указал на наличие нефтепродуктов истца с приложением Отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за март 2011 года № 3, апрель 2011 года № 16.

Ответчик на претензию письмом от 16.08.2011 № 07-04/835 сообщил, что произведен отпуск нефтепродуктов по доверенностям от 01.03.2011 № М0000987 и № М0000347 представителю поклажедателя Зоркину А.Ю.

Истец произвел проверку указанных доверенностей на получение нефтепродуктов, по результатам которой установил, что доверенности Зоркину А.Ю. не выдавались; по заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 20.09.2011 доверенности являются поддельными.

В связи с тем, что истец не выдавал доверенности на получение топлива Зоркину А.Ю., истец обратился в суд с требованием обязать ответчика возвратить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В качестве доказательства отпуска нефтепродуктов истцу по договору ответчик представил копии доверенностей от 01.03.2011 N М0000347, от 01.03.2011 N М0000987, от 01.04.2011 N М0001024, выданную зав. складом Зоркину А.Ю. на получение ГСМ, копии товарно-транспортных накладных на "Топливо дизельное ДТА" от 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011 на общую массу 687, 795 тн.; товарно-транспортную накладную на "бензин автомобильный "Регуляр-92" от 02.03.2011 на 7,931 тн.

Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) направлены доверенности N М0000347 от 01.03.2011, N М0000987 от 01.03.2011, N М0001024 от 01.04.2011 на Зоркина А.Ю. из материалов уголовного дела N 1-170/12, выполненные в копиях, подлинники доверенностей отсутствуют.

Из приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2012 следует, что в период с 01 января по 07 апреля 2011 года Зоркиным А.Ю. было совершено хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем использования поддельных доверенностей N М0000347 от 01.03.2011, N М0001024 от 01.04.2011.

Из содержания приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года по уголовному делу N 1-170/12 следует, что спорное топливо выбыло из владения хранителя в результате совершения Зоркиным А.Ю. преступных действий, выразившихся в растрате вверенного ему имущества истца; гражданский иск ООО "Стройгазконсалтинг" к Зоркину А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 20 197 309 рублей 35 копеек выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что Зоркин А.Ю., совершил преступление, предусмотренное ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата вверенного виновному имущества, что говорит о наличии полномочий у обвиняемого на получение топлива.

При наличии указанного приговора суда, которым установлено конкретное лицо, виновное в выбытии топлива из владения ответчика, субъектом, обязанным возместить истцу ущерб, является Зоркин А.Ю., осужденный за совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы о том, что представитель истца не смог участвовать в судебном заседании ввиду не указания судом при удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи кабинета Арбитражного суда Московской области, в который надлежало явиться представителю, не могут быть приняты во внимание. Определение от 13.01.2014 г. было опубликовано в сети Интернет 14.01.2014 20:19:02 и направлено истцу 23.01.2014. Таким образом, истец заблаговременно мог узнать, что в данном определении не указан номер кабинета Арбитражного суда Московской области, соответственно принять необходимые меры, в том числе обратиться с запросом о