Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А58-2223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2223/2013

7 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Константина Николаевича  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года  по делу № А58-2223/2013 по исковому заявлению Попова Константина Николаевича (ИНН 143504895756, ОГРИП 304143529500504) к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062   121552, Москва Город, ОСТРОВНАЯ Улица, 4) о взыскании 3 111 883 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия ) с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховой компании"  о взыскании 3111883 руб. 56 коп., в том числе 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2011 № 11680Е4000039, 111 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 года по 16.04.2013 года.

Определением  суда от 28.06.2013 принято уточнение наименования ответчика - страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  09 января  2014  года    в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой.  Истец полностью не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права: не применена норма, подлежащая применению, и напротив применена норма, не подлежащая применению, неправильно истолкована другая норма; а также сделаны выводы не соответствующие материалам дела и нарушающие единообразие судебной практики, в результате которых суд необоснованно освободил страховщика от законной обязанности по выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о неприменимости положений п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям между арбитражным управляющим и необходимости применения специальной нормы установленной п.6 и п.9 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что наличие или отсутствие умысла в противоправном поведении арбитражного управляющего, повлекшем причинение убытков кредиторам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение только при рассмотрении спора по регрессному требованию страховщика к арбитражному управляющему, а не в рамках настоящего спора о взыскании со страховщика долга по договору страхования. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации в судебном заседании 24 апреля 2014  года объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 28 апреля 2014 года,  о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Представитель  истца, присутствовавший  в судебном заседании до объявленного перерыва,  поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2008 года по делу  № А58-5699/2006 артель старателей «Прогресс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу №А58-5945/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 ноября 2012 года с индивидуального предпринимателя Попова К.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 3 640 057 рублей 22 копейки убытков.

Названным судебным актом установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (перечисление денежных средств в сумме 4 100 000 рублей платежным поручением №12 от 05.03.2009г.), что привело к   уменьшению конкурсной массы должника на 4 100 000 руб. и причинило ущерб охраняемым законом правам кредиторов артели старателей «Прогресс», в том числе истца (Федеральной налоговой службы) по делу № А58-5945/2011.

Взыскателю - Федеральной налоговой службе России Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по делу № А58-5945/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 005083026, по которому судебным

приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39339/12/38/14.

Индивидуальный предприниматель Попов Константин Николаевич по квитанции Федеральной службы судебных приставов  № АВ  46312 от 06.11.2012 оплатил взыскателю 3 640 057 руб. 22 коп.

Ответственность конкурсного управляющего Попова К.Н. была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-Страховая компания» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 07 февраля 2008 года  № 086809000018.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно пункту 1.5. договора застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

Страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется на основании Правил № 93 страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 года ОАО «Военно-страховая компания» (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.2.2 договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.  Ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 3.1. договора страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. договора с 07 февраля  2008 года по 06 февраля 2009 года.

Дополнительным соглашением № 0868093000018-Д00001 от 06.02.2009 к договору срок  действия договора продлен до 31 декабря 2009 года.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения индивидуальному предпринимателю  Попову Константину Николаевичу выданы страховые полисы № 0868093000018 от 07.02.2008  сроком действия с 07.02.2008 по 06.02.2009 и № 0868093000018-Д00001 сроком действия с 07.02.2009 по 31.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Попов К.Н.  обратился в страховую компанию с заявлением от 02 октября 2012 о выплате страхового возмещения в сумме 3 640 057, 22 руб.

Страховая компания со ссылкой в заявлении от 31 января 2013 о том, что страховой случай по договору не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, оплату страхового возмещения не произвела.

Полагая, что по договору страхования наступил страховой случай, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, оценив условия договора страхования, с учетом  установления судебными инстанциями по делу № А58-5945/2011 противоправных действий истца при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего должника, а также учитывая право страховщика на предъявление  регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к выводу   об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По правовой природе договор страхования от 07 февраля 2008 года является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба России в рамках дела №А58-5945/11.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" должно выплатить страховое возмещение предпринимателю Попову К.Н., поскольку он возместил ФНС России убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2299/13 от 10.09.2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. № А19-453/2013.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 3 000 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренный договором страховой случай наступил 05.03.2009г., т.е. в период действия договора страхования (с 07.02.2008 года по 31.12.2009 года). Решение о наличии ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  судом вынесено и вступило в законную силу 19.07.2012 года.

С учетом положений пунктов 2.2, 2.2.2 договора страхования от 07.02.2008г. и  положений пункта 2 статьи 966, статьи 196, пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с возмещением убытков было признано решением суда. Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал не ранее чем 19.07.2015г.  С иском в суд предприниматель Попов К.Н. обратился