Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А19-7999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факта поставки должнику товара и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором, заключения договора цессии между заинтересованными сторонами, которые состоят в родственных отношениях, наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, преследующего цель причинения вреда реальным кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредиторы мотивировано возражали против включения требований заявителя в реестр требований должника в связи с предоставлением заявителем в подтверждение задолженности должника Договора поставки №579/12-17 от 11.07.2012г., заключенного между ООО «Салон сантехники Ванны» и ИП Филатовым А.В. (далее - Договор поставки), и Договора об уступке права требования №1 от 12.09.2013г,, заключенного между ООО «Салон сантехники Ванны» н Михайловым Н.П. (далее - Договор уступки), которые, как правомерно установлено судом первой инстанции, обладают всеми признаками подозрительных сделок.

Так, поставщиком по Договору поставки выступает ООО «Салон сантехники Ванны», единственным участником и генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ выступает Филатова Елена Николаевна, одновременно являющаяся супругой должника. Михайлов Николай Петрович, заявляющий свои права как кредитор на основании Договора уступки, является отцом Филатовой Елены Николаевны, а значит тестем должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, учитывая, что должник, поставщик, цедент и цессионарий - заинтересованные лица, а заключение указанных договоров произведено ими исключительно в целях обеспечения принадлежности большинства голосов на собраниях кредиторов заинтересованным по отношению к должнику лицам и получения из конкурсной массы денежных средств, суд обоснованно отказал во включении заявленного Михайловым Н.П. требования.

Как верно установлено судом первой инстанции факт реальной поставки должнику товара, а значит и факт возникновения между должником и поставщиком денежного обязательства по оплате, заявителем не доказан.

Поскольку должник, Филатова Е.Н. и Михайлов Н.П. - близкие родственники, заинтересованные лица по отношению друг к другу, значит в силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируетея, что о неплатежеспособности должника были осведомлены все участники спорных правоотношений.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06,2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих: требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены, достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела заявитель не представил достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что поставленный товар был передан должнику, а в дальнейшем, реализован. Более того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что от реализации указанного товара должник получал какие- либо денежные средства или то, что указанный товар хранится нереализованным на складах должника. При этом сам должник указывал, что на 14.08.2013 г. дебиторская задолженность у должника отсутствовала, а при заявлении требований ИП Михайловым Н.П. признал его задолженность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно квалифицировав взаимоотношения сторон как совместную деятельность, выражающуюся в регулярном проведении совместных хозяйственных операций, а также обосновано отметил, что даже при визуальном исследовании товарные накладные и представленные договоры не отвечают признаку достоверности, относимости и допустимости.

При изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недействительности Договора поставки и Договора уступки, как подозрительных сделок, направленных на злоупотребление правами должника (ст.10, ст.168 ГК РФ).

  Установленные материалами дела и судом обстоятельства исключают возможность признать требование Михайлова Н.П. обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу № А19-7999/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских