Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А78-3903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами;

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, не согласованной сторонами в настоящем договоре;

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг.

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон в рассматриваемом споре связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что по истечении месяца (январь 2013) истец в соответствии с вышеуказанными условиями договора предоставил ответчику акт оказания услуг и предъявил к оплате то количество переданной электроэнергии, которое указывалось в акте.

Ответчик в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия, в том числе, по вопросу определения объема электроэнергии, поставленной в те жилые дома, в которых приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, и по вопросу достоверности данных приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не оспорил разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи с несовпадением данных, полученных ответчиком от истца и от энергосбытовой организации ОАО «Читаэнергосбыт», единственно допустимым и достоверным доказательством объема оказанных услуг может служить лишь первичная документация, а именно, акты снятия показаний приборов учета с подписями потребителей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое стороной указанного договора не является, между ними отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном истцом и ответчиком.

При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя в том случае, если ответчик представил истцу претензию, в которой сослался на несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены гарантирующим поставщиком (ГП), энергоснабжающей организацией (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя (подпункт «б» пункта 3.3.11 договора). Поскольку ответчик в предусмотренном договором порядке не оспорил объем неоплаченной электроэнергии и стороны не принимали мер к согласованию данных об объеме оказанных услуг с участием сбытовой организации и потребителей, предъявленный к оплате объем переданной и полученной электроэнергии считается принятым ответчиком. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение сведений, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном исчислении объема электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по ограничению режима энергопотребления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в решении причинам. Правовых оснований для иной переоценки суда первой инстанции выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что помимо несоблюдения ответчиком порядка урегулирования разногласий, в том числе по введению ограничения электроэнергии потребителям МУП ЖКХ «Забайкалье», влекущее самостоятельное основание для признания принятыми ответчиком тех объемов электроэнергии, которые указаны в ведомостях и акте, ответчик не представил и доказательств тому, что направлял истцу заявки на отключение абонентов в установленной договором форме.

Доводам жалобы ответчика о необходимости исключения из объема полезного отпуска энергии, поступившей в бесхозяйные сети п. Жипхеген, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанный довод ответчика и третьего лица, суд первой инстанции установил, что точки поставки в ТП № 5 и КТП № 4 (п. Жипхеген) сторонами согласованы в приложении № 2,3 к договору от 30.11.2010 № 18.7500.7.11, а надлежащих доказательств, устанавливающих или опровергающих принадлежность указанных сетей, в дело не представлено. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из судебных актов не усматривается относимость указанных в них сетей к спорным точкам поставки.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик необходимых мер по внесению изменений в договор относительно уточнения точек поставки не предпринял.

В этой связи довод ответчика и третьего лица о том, что истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии в отношении точек отпуска, отсутствующих в договоре, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора при изменении состава точек отпуска сторонами вносятся изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений. До оформления дополнительных соглашений отношения сторон считаются урегулированными на основании писем между истцом и ответчиком, а также ежемесячных ведомостей.

Вышеуказанные точки отпуска отражены в ведомостях об объемах переданной электроэнергии. Ответчик, как было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, в течение спорного периода и позднее не предъявил истцу ни протокол разногласий к ведомостям переданной электроэнергии, ни претензии с расшифровкой расчетов по каждой точке поставки, ни документы, подтверждающие заявленные разногласия.

Оценивая довод ответчика о не подлежащем оплате объеме безучетного потребления электроэнергии потребителями, зафиксированном в акте, но переданного гарантирующему поставщику в последующем расчетном периоде, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное не исключает самой возможности принятия объема полезного отпуска в том месяце, когда он был выявлен, а не когда соответствующий акт получен гарантирующим поставщиком от ответчика. При этом при отсутствии спора об объеме безучетного потребления, на предложение суда стороны добровольно не отнесли его к конкретному периоду, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным включение указанного объема к полезной передаче в спорный период.

Ссылка ответчика на неисправность приборов учета также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вся информация о приборах учета и сведениях о введении их в эксплуатацию отражены в договоре и приложениях к нему, а также в представленных в суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, актах технической проверки приборов учета электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, при отсутствии оснований для принятия разногласий ответчика и истца, и установленного судом объема полезного отпуска в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 6.1, 6.2.1, 6.3.2 договора, п. 2 приложения №5 к договору величина электроэнергии, переданная в точки отпуска из сети Исполнителя, фиксируется в ведомости объемов передачи электроэнергии, которая содержит, в том числе, сведения о показаниях приборов учета потребителей.

Согласно представленным истцом расчетам количества потребленной электроэнергии по домам: Нагорная 5, Комсомольская 2, 19, 7, 37, 51, Железнодорожная 2, 4, 46, 33А, 31, 35, 50, 52, 34, 32, 10, 16, 18, Красноармейская 3, 28, 4, 50, 52, 56, 58, 60, 53, 55, 57, 63, 15, Пограничная 1, дачный кооператив «Луч», по приборам учета истец передал электроэнергии на сумму 485375 руб.

В то же время по названным домам общедомовые приборы учета, согласно актам ввода их в эксплуатацию, были введены позднее отчетного периода.

В то же время, в соответствии с п. 153 Правила № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию.

Согласно расчетам истца по названным домам согласно индивидуальным приборам учета поставлено электроэнергии на сумму 241788 руб.

Таким образом, учитывая, что в спорный период общедомовые приборы учета по названным домам не были введены в эксплуатацию, но имеются показания индивидуальных приборов, что не опровергнуто ответчиком суд считает необходимым удовлетворить требования по оказанию услуг по передачи электроэнергии за январь 2013 по указанным домам частично в размере 241788 руб., а в остальной части требований по этим домам отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка третьего лица на Правила №530 не может быть принята во внимание, поскольку правила в спорном периоде утратили силу.

Исковые требования истца по иным объектам электропотребления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что расчет истца по потребленной указанными домами электроэнергии был представлен не в денежном выражении, а в киловаттах, в связи с чем размер исковых требований по заявленным многоквартирным домам, которые были удовлетворены судом первой инстанции, и в которых судом было отказано, в денежном выражении составляют:

Период

Предъявлено ОАО «РЖД» по многоквартирным домам

Подтвержденный истцом объем

Отказано в удовлетворении

кВтч

Тариф (руб.)

Сумма с НДС

кВтч

Тариф (руб.)

Сумма с НДС

кВтч

Тариф (руб.)

Сумма с НДС (руб.)

Январь 2013

485375

0,68087

389963,18

241788

0,68087

194258,91

243587

0,68087

195704,27

2 155 542 руб. – 195 704. 27 руб. = 1 959 838, 47 руб.

В связи с изложенным решение суда в этой части в связи с допущенной ошибкой подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 959 838 руб. 47 коп., то есть за минусом электроэнергии на сумму 243 587 руб. учтенной приборами учета, введенными в эксплуатацию после спорного периода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» на сумму 1 959 838 руб. 47 коп. обоснованны, подтверждены ведомостями объемов передачи электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета. Ведомости представлены истцом ответчику в соответствии с пунктами п.п. 6.1, 6.2.1, 6.3.2 договора, п. 2 приложения №5 к договору и их содержание не опровергнуто ответчиком документально.

Возражения ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу только тот объем электроэнергии, который согласован с гарантирующим поставщиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, так как договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключенный между сторонами, не обязывает истца согласовывать объем переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое к тому же вообще стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объем переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объеме, согласованном самими сторонами.

В своих возражениях ответчик ссылается также на тот факт, что часть абонентов - юридических лиц, за передачу электроэнергии которым истец требует оплаты, в приложении к договору, содержащем перечень точек поставки, отсутствуют. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего: в ходе гражданского оборота на определенных точках поставки (магазинах, складах, иных производственных помещениях) меняется абонент, имущество переходит от одного собственника к другому, от одного арендатора к другому и т.п. При этом сами точки поставки остаются прежними, и истец по-прежнему несет обязанность обеспечить их электроснабжение. Доказательств обратного, то есть достоверных доказательств того, что ответчик самовольно осуществил противоправное подключение к своим электрическим сетям каких-то совершенно новых абонентов, ответчик в дело не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства легального подключения спорных абонентов, а именно акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки учета электроэнергии, акты о неучтенном потреблении электроэнергии, технические условия, преддоговорные акты