Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А19-17292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу о банкротстве не является препятствием для возмещения убытков. При этом пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года № 778/09 сказано о том, что оно принято с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в связи с которыми оснований для переоценки выводов об утверждении отчета конкурсного управляющего при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Соответственно, утверждение отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве само по себе не влечет безусловного отказа в иске о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оставшуюся от 15% часть суммы на специальном банковском счете ответчик использовал на судебные расходы, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что является нарушением требований Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58.

Довод ответчика об обоснованности привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника и как следствие правомерности оплаты услуг за счет имущества должника также не может быть принят во внимание, так как обязанность оценки имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что его действия по охране и оценке предмета залога производились в рамках Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что убытки причинены Сбербанку в результате неправомерных действий Ведерова В.А в части распределения сумм.

Доводы о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования и возможности погашения судебных расходов со стороны инициатора банкротства Попова В.А. также не могут являться обстоятельством, позволяющим производить распределение средств в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу № А19-17292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин