Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А10-2673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2673/2010

«08»  мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Халтанова Эдуарда Рафаиловича  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 30 декабря 2013 года о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по делу №А10-2673/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН 1030300351168 ИНН 0304005096, адрес: 671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Доржи Банзарова, 56 )  (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании 30.04.2014:

представителя уполномоченного органа Ринчино В.А. по доверенности от 10.02.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Халтановым Эдуардом Рафаиловичем обязанностей конкурсного управляющего должником –   обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» Халтановым Э.Р. в части: неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника,  в  том числе  отчужденных  по договору купли-продажи от  06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб.

Арбитражный управляющий Халтанов Э.Р., не согласившись с определением суда от 30.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов.  Учитывая, что по состоянию на 01.04.2013 расходы процедуры банкротства составляли 176 933, 34 руб., а ожидаемая сумма от продажи имущества до 16.04.2013 составляла 201 600 руб., то судебные расходы могли быть погашены за счет реализации имущества, то есть денежных средств должника было достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Учитывая, что собранию кредиторов  должника вся информация о ходе реализации залогового имущества должника была представлена, а также учитывая, что ФНС России голосовала за продление срока конкурсного производства, оснований для обращения у конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, не было.  Более того, учитывалось мнение и залогового кредитора, который был заинтересован  в продаже предмета залога в ходе конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что о наличии договора купли-продажи от 06.04.2010 он узнал в судебном заседании 07.08.2013 и у конкурсного управляющего, назначенного 19.12.2012, возможность оспаривания указанного договора отсутствовала.  Кроме того, процедура банкротства затянулась, и кредиторы принимали решения, направленные на скорейшее завершение процедуры и минимизацию расходов. Возможное оспаривание договора привело бы к дальнейшему затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, тем более, что движимое имущество, переданное по договору купли-продажи морально устарело и не имеет никакой ценности.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на несогласие с доводами уполномоченного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФНС России во исполнение определения суда от 13.03.2014 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.04.2014 до 30.04.2014 до 14 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФНС России.

В судебном заседании 30.04.2014 объявлен перерыв до 05.05.2014 до 09 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2010 заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13 декабря 2010 года по делу № А10-2673/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» ведено наблюдение, временным управляющим назначен Цех А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года должник общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Цеха А.Р.

Определением суда от 16 августа 2011 года конкурсным управляющим должника – ООО «Мелиоратор» утверждена Бадмажапова Д.Д.

Определением суда от 19.12.2012 Бадмажапова Д.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор», конкурсным управляющим должника утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: неподачи заявления в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью  денежных средств должника на процедуру банкротства; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в том числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010  на сумму 1 260 000 руб.; неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Мелиоратор» Бадмаева А.Л.

Арбитражный суд Республики Бурятия,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал ненадлежащим исполнение Халтановым Э.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиоратор» в части неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в том числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент утверждения Халтанова Э.Р. конкурным управляющим ООО «Мелиоратор» имел место факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем признавая ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Халтанова Р.Э. по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества мог обратиться любой кредитор, в том числе и ФНС России, а также такой вопрос мог быть рассмотрен по инициативе суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ Арбитражный суд Республики Бурятия 10.01.2013 и 12.04.2013 по настоящему делу рассматривал вопрос о продлении срока конкурсного производства. Определениями суда от 10.01.2013 и 12.04.2013, вступившими в законную силу, срок конкурсного производства продлевался.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Халатнова Р.Э. по необращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не нарушило права и законные интересы должника, либо кредиторов.

Довод представителя ФНС России о том, что в отчете конкурсного управляющего Халтанова Р.Э. информация о судебных расходов была отражена не в полном объеме (не была отражена задолженность арбитражных управляющих по вознаграждению), в связи с чем не имелось объективной картины по недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению. Отражение недостоверной информации в отчете является самостоятельным основанием для признания действия арбитражного управляющего ненадлежащими. Однако такого основания в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ ФНС России не вправе изменять или дополнять свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФНС России в части  признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Халтанова Эдуарда Рафаиловича в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена  жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. по непредъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Материалами дела подтверждено, что с заявлением