Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А10-2673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника арбитражный управляющий обратился в разумные сроки после своего утверждения конкурсным управляющим.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего Халатанова Э.Р. по  непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника,  в  том числе  отчужденных  по договору купли-продажи от  06.04.2010  на сумму 1 260 000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Предъявляя настоящую жалобу ФНС России указала, что конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. не предпринял мер по возврату в конкурсную массу транспортных средств.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. запросил сведения относительно транспортных средств должника. Из информации полученных от  Гостехнадзора и РЭГ ГИБДД следует, что 7 единиц транспортных средств были сняты с учета. В связи с чем всего два транспортных средства были включены в конкурную массу.

Из пояснений ФНС России следует, что в данном случае арбитражный управляющий Халтанов Э.Р. не предпринял мер к оспариванию договора купли-продажи транспортных средств, который, по мнению уполномоченного органа, мог быть признан недействительным по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка купли-продажи была заключена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, исходя из заявления ФНС России, следует, что она не просила признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Халтанова Э.Р. по неоспариванию подозрительной сделки должника. С заявлением к конкурсному управляющему по оспариванию сделки не обращалась.

Кроме того, в данном случае ФНС России должна была доказать, что имелись все основания признания вышеуказанной сделки недействительной, а конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию. Только тогда будет доказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате бездействия арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС должна обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, соответственно ФНС России при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должна подтвердить представление конкурсному  управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФНС России не доказала, что имелась вся совокупность оснований для признания сделки должника по продаже транспортных средств недействительной.

В данном случае наличие одной заинтересованности при совершении сделки недостаточно, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинение вреда кредиторов в результате совершения сделки.

Из спорного договора купли-продажи следует, что транспортные средства были отчуждены возмездно за 280 000 руб. Не представлено доказательств, что сделка носила безвозмездный характер, а также что транспортные средства были отчуждены не по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. по неоспариванию сделки не является неправомерным, так как ФНС России не подтвердила представление конкурсному управляющему надлежащего обоснования для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточных оснований для оспаривания заявленной ФНС России сделки должника не было.

Соответственно, указанное бездействие конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, не нарушило права и законные интересы ФНС России, а также не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу №А10-2673/2010 отменить в части признания ненадлежащим действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Халтанова Эдуарда Рафаиловича  выразившихся:  в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника,  в  том числе  отчужденных  по договору купли-продажи от  06.04.2010  на сумму 1 260 000 руб.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение Халтановым Эдуардом Рафаиловичем обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», выразившихся в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мелиоратор» в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника,  в  том числе  отчужденных  по договору купли-продажи от  06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

Л.В. Оширова