Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А78-1556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н). По крайней мере, назвать какой-либо иной нормативный правовой акт представитель РСТ Забайкальского края затруднился.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка № 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Более того, в настоящее время данный нормативный правовой акт (а именно его пункты 5.1-5.4 и 6) противоречат пункту 21 Правил № 815, имеющих большую юридическую силу.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ОРИЛ» состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 815.   

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к ответственности за нарушение срока представления декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции (при том, что фактически такое деяние не совершалось, поскольку декларация была представлена 20 января 2014 года), тем не менее, считает возможным оставить без изменения правильный по существу обжалуемый судебный акт о признании незаконным постановления от 13 февраля 2014 года № 13-А/П-14 о назначении административного наказания по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

Делая вывод о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием на один день, представление декларации по форме приложения № 11 в электронном виде за четвертый квартал 2014 года (если даже и признать, что оно имело место) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод РСТ Забайкальского края о том, что пропуск срока представления декларации по форме приложения № 11 на один день повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции, признается необоснованным. В частности, если даже признать, что спорная декларация была представлена 21 января 2014 года, то временем ее представления является 8 часов 34 минуты (мск). Каких-либо доказательств того, что должностные лица РСТ Забайкальского края имели намерение в период с 9.00 до 14.34 провести камеральную проверку именно этой декларации, в материалы дела не представлено.

Довод же заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение установленного государством порядка декларирования (в рассматриваемом случае это представление декларации на один день позже) посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественной продукции, а также на фискальные интересы государства, является надуманным. При этом административный орган не привел какого-либо разумного обоснования своей позиции, а его представитель на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции не смог привести сколько-нибудь убедительных аргументов относительно того, каким образом несвоевременное представление декларации влияет на качество реализуемой алкогольной продукции и поступление в бюджет налоговых платежей.   

С учетом изложенного у суда первой инстанции, пришедшего к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее, имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву малозначительности правонарушения. 

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать суду первой инстанции и на ошибочность применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 23.50 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года (при том, что сам вывод суда о наличии у РСТ Забайкальского края соответствующих полномочий является правильным).

В прежней редакции названной статьи (до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), которая приведена на странице 3 обжалуемого судебного акта, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции и их заместители, не были наделены полномочиями пор рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Такое право появилось у региональных органов только с 3 января 2014 года.

С учетом положений части 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации следует признать, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу № А78-1556/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2014 года по делу № А78-1556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                             В.А. Сидоренко