Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-17012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17012/2013

12 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Апанасик С.В., секретаря судебного заседании Даниловой Ю.Г, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17012/2013 по заявлению Болдина Дениса Евгеньевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным определения от 26 июля 2013 года № 1069,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» (ОГРН 1073804000456, ИНН 3804037550),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от Болдина Дениса Евгеньевича – Бигма И.С. – представителя по доверенности от 05.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Бутаковой У.В. – представителя по доверенности от 10.01.2014, Рудаковой А.П. – представителя по доверенности от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» – не явился, извещен,

установил:

Болдин Денис Евгеньевич (далее – заявитель, Болдин Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Иркутское УФАС Росси) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным определения о прекращении производства по делу № 761 от 26.07.2013 № 1069.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур» (далее – ООО «Лавли-Тур», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Определение от 26.07.13 № 1069 принятое Иркутским УФАС Росси о прекращении производства по делу № 761 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болдина Д.Е.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган и ООО «Лавли-Тур» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что вывод суда первой инстанции о недостаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий по распространению рекламы от имени ООО «Лавли-Тур» основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом публичного характера правоотношений, регулируемых законом о рекламе обязанность доказать, что организация является рекламодателем, возложена на государственный орган, осуществляющий контроль в названной сфере. Между тем, Закон о рекламе, в том числе пункт 5 статьи 3 Закона, определяющий понятие рекламодателя для целей настоящего Федерального закона, не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств.

Статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений непосредственно с рекламораспространителем.

Антимонопольный орган с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о рекламе, а также анализа договорных отношений сторон и материалов рекламного дела пришел к выводу, что рекламодателем рекламы является ООО «Лавли-Тур». При этом ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) само определило объект рекламирования и согласовало содержание рекламы, действуя через своего поверенного ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) в рамках договора поручения.

Аудиотекст не содержит информации о том, что услуги по подбору туров оказываются именно ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550). Содержание рекламного ролика не направлено на привлечение внимания именно к ООО «Лавли-Тур» с ИНН 3804037550 и каким-либо услугам, оказываемым именно этим обществом.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы ООО «Лавли-Тур» следует, что судом первой инстанции неправомерно признано за Болдиным Д.Е. право на рассмотрение его заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению общества, Болдин Д.Е. не является лицом, который может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения, действия, бездействия незаконным, Болдин Д.Е. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по распространению рекламы от имени ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536).

В обоснование законности размещения аудиоролика ООО «Лавли-Тур» в Иркутсткое УФАС России представлены следующие доказательства: агентский договор от 25.02.2013 заключенный между ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) и ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536), отчет агента от 05.04.2013, письмо № 5 от 04.03.2013, платежное поручение № 508 от 04.03.2013.

Агентский договор от 25.02.2013 заключен между ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) и ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) в соответствии с действующим законодательством, исполнен сторонами, подтверждает, что рекламный ролик был заказан именно для общества, которое уже более 16 лет работает на рынке туристических услуг. Все исполненное по агентскому договору передано от ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) к ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) в полном объеме, о чем свидетельствует отчет агента от 05.04.2013, подписанный сторонами без возражений.

Недействительным или незаключенным агентский договор от 25.02.2013 судом не признан, все документы подтверждающие заключение и исполнение сделки в материалы дела представлены, какими еще иными доказательствами должно подтверждаться заключение и исполнение сторонами обязательств по агентскому договору - судом не указано, в силу того, что статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень документов, оформляющих отношения между агентом и принципалом указан и данные документы представлены в материалы дела.

Общество полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение действий по распространению рекламы от имени ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536).

Болдин Д.Е. в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Болдин Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Управления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдин Д.Е. обращался с заявлением о признании незаконным определения антимонопольного органа от 26.07.2013 № 1069 в суд общей юрисдикции по подведомственности.

По результатам рассмотрения заявления Кировским районным судом г. Иркутска 15.11.2013 вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Поскольку определение Кировского районным судом г. Иркутска вступило в законную силу вопрос подведомственности Арбитражным судом Иркутской области по иному рассмотрен быть не мог, в противном случае Болдин Д.Е. лишен права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7131/08 от 21.10.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно посчитал заявление Болдина Д.Е. подлежащим рассмотрению по существу заявленных требований.

02 апреля 2013 года в антимонопольный орган поступило заявление Болдина Д.Е. указывающее на распространение 28.03.2013 в 09 часов 50 минут на радио МСМ рекламы ООО «Лавли-Тур», нарушающей требования Закон о рекламе, а именно, что реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы, содержит информацию не соответствующую действительности.

В ходе проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что в эфире радио МСМ распространена реклама следующего содержания: «Спонсор прогноза погоды туристическая компания ООО «Лавли-Тур». Позаботьтесь о летнем» отдыхе уже сейчас! Лавли-Тур -16 лет стабильной работы. Телефон: 200-606 и 29-00-11».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лавли-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 3804037550) 21.07.2007, таким образом, на момент распространения рекламы, время работы общества составляет 6 лет 1 месяц.

В связи с обнаружением в данной рекламе признаков нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольным органом 29.05.2013 возбуждено дело № 761 по факту распространения 28.03.2013 в 09 часов 50 минут на радио «МСМ» рекламы содержащее недостоверную информацию.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1996, ООО «Лавли-Тур» (ИНН3804037550) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2007, основным видом деятельности обществ является – деятельность туристических агентств.

25.02.2013 ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) в лице генерального директора Тороповской В.И. (по договору Принципал) и ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) в лице генерального директора Тороповской В.И.(по договору Агент) заключили агентский договор на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию.

Согласно пунктам договора 1.1, 1.1.1, 1.1.2 ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) поручает, а ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) поиск контрагентов для осуществления информационно-рекламного обслуживания ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536), совершать сделки с третьими лицами (контрагентами) по информационно-рекламному обслуживанию ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) заключающимися в выполнении следующих работ: подготовка, организация и проведение рекламной компании турагентских услуг, оказываемых ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) с целью их продвижения на рынке посредством информирования потребителей о рекламируемых услугах; изготовление рекламной и сувенирной продукции.

26.07.2013 Иркутским УФАС России области вынесено определение № 1069 о прекращении производства по делу № 761 поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт наличия нарушения законодательства Российской федерации о рекламе.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных