Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-17012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемом случае рекламным продуктом является аудиоролик, подлежащий распространению в эфире радиоканала «МСМ».

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет  в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) (по договору Заказчик) и ООО «Рекламное агентство Медиа ХИТ» (по договору Агентство) заключен договор №50, предметом договора согласно пункту 1.2 является изготовление Агентом для Заказчика рекламной продукции, а также информационное рекламное обслуживание в СМИ (пункт 2.1. договора № 50).

В соответствии с подписанным сторонами Приложением к договору, Агентство обязалось разместить изготовленный рекламный ролик длительностью 15 секунд на Радио МСМ (ООО «Радиомир») в рекламных блоках и спецпроектах прогноз погоды» и «легендарные тайны».

Условия договора № 50 от 01.03.2013 исполнены со стороны ООО «Рекламное агентство Медиа ХИТ» надлежащим образом, работы и услуги приняты и оплачены ООО «Ливли-Тур» (ИНН 3804037550) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт № 181 от 29.03.2013 и платежное поручение № 508 от 04.03.2013.

При рассмотрении договора № 50 от 01.03.2013, заключенного между ООО «Рекламное агентство Медиа ХИТ» и ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550), судом первой инстанции установлено что, ООО «Рекламное агентство Медиа ХИТ» представляет по заявке ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) информационно-рекламное обслуживание в СМИ для рекламирования деятельности  предприятия, производимых им товаров и  услуг, в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) действует не как самостоятельное лицо, а от имени ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной по договору № 50 от 01.03.2013 является ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550), выступающее как самостоятельный участник сделки.

Из представленного в материалы дела письма от 04.03.2013, адресованного ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) следует, что ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536) просит исполнительного директора ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) Кармацких С.В. оплатить счет № 152 от 04.03.2013 на сумму 35 115 рублей в счет взаиморасчетов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, агентский договор на привлечение контрагента и совершение сделок по информационно-рекламному обслуживанию с обеих сторон подписан генеральным директором обществ     Тороповской Верой Ивановной, договор       № 50 от 01.03.2013 со стороны ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) также подписан генеральным директором Тороповской Верой Ивановной, являющейся единоличным исполнительным органом, кроме того доказательств того, что Кармацких С.В. может действовать от имени ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) является Тороповская Вера Ивановна.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 508 от 04.03.2013, как правильно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует об оплате счета № 152 от 04.03.2013 ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) за ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536). То есть в рассматриваемом случае ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804037550) действовало, как самостоятельное юридическое лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершенных действиях по распространению рекламы от имени     ООО «Лавли-Тур» (ИНН 3804019536).

В силу указанного суд апелляционной инстанции расценивает представленный обществом агентский договор, как способ уйти от ответственности на нарушение рекламного законодательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что вывод антимонопольного органа о достоверности рекламной информации является ошибочным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Болдина Д.Е. о признании недействительным определения от 26.07.2013 № 1069, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу №761, подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17012/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавли-Тур», находящегося по адресу:665729, г. Братск, ул. Советская, 3, (ОГРН 1073804000456, ИНН 3804037550), государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.