Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-18680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 24.08.2013), подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 24.08.2013 отменена обязанность налогоплательщиков сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации о ликвидации организации в течение трех дней со дня принятия такого решения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, суд первой инстанции указал, что после 24.08.2013 решение от 14.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за невыполнение обязанности, установленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, не может быть исполнено, соответственно, взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено. Соответственно, решение от 14.06.2013 № 04-22/283 следует признать неподлежащим исполнению.

Вышеуказанной части решение суда первой инстанции не оспаривается обществом.

Рассматривая требования заявителя в части признания недействительным выданного на основании решения от 14.06.2013 требования от 24.06.2013 № 1493, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По смыслу норм, содержащихся в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», статьях 69, 70 НК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, по требованию об уплате штрафа не может быть произведено исполнение (взыскание) ввиду признания решения, положенного в основу такого требования, неподлежащим исполнению. Соответственно, требование от 24.06.2013 № 1493 следует также признать неподлежащим исполнению.

Общество оспаривает данный вывод суда первой инстанции и считает, что требование должно быть признано незаконным, а не неподлежащим исполнению, поскольку налоговым органом нарушен порядок взыскания – требование вынесено до вступления в силу решения, так как решение было вручено обществу позднее даты выставления требования.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Действительно, как установлено судом первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении срока на обращение в суд, о вынесении оспариваемых решения от 14.06.2013 № 04-22/283 и требования от 24.06.2013 № 1493 заявитель узнал 26.11.2013, в ходе судебного заседания по делу № А19-14855/2013. Копии указанных документов вручены заявителю представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области непосредственно на судебном заседании.

Вместе с тем, последствия указанных нарушений в Налоговом кодексе не указаны, следовательно, подлежат оценке с учетом характера нарушения прав налогоплательщика.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не влекут за собой автоматического признания требования незаконным, поскольку само по себе решение, как основание для выставления требования, фактически имелось, но вот исчисление сроков на взыскание производится в общем порядке: срок на взыскание исчисляется, как если бы налоговый орган своевременно направил решение и требование в адрес общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование является хоть и отдельным актом налогового органа, но носящим вспомогательный характер – способ исполнения вынесенного решения о привлечении к ответственности, поэтому должно следовать его правовой судьбе: если решение признано неподлежащим исполнению, то и требование должно быть признано именно неподлежащим исполнению, а не признано незаконным. При этом следует учитывать и то, что правовые последствия признания требования незаконным и признания его неподлежащим исполнению одинаковые – взыскание штрафа невозможно. А признание требования незаконным по процедурным основаниям не изменяет существа привлечения общества к ответственности, то есть не реабилитирует общество с точки зрения налогового законодательства. Признание же требования неподлежащим исполнению  в связи с признанием таковым решения о привлечения к ответственности означает, что основания к привлечению к ответственности в последствии отпали.

Учитывая, что общество стремится к признанию отсутствия у него обязанности по уплате штрафа, апелляционный суд не находит оснований для выводов о том, что судом первой инстанции рассмотрены не те требования, которые заявлены обществом. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции просто дана иная правовая квалификация с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», как следствие, употреблены соответствующие термины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-18680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв