Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-1717/2014

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ЗАО «Связьтранзит»: Якимова Е.М., доверенность от 7 мая 2014 года;

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: Середкина М.В., доверенность от 10 января 2014 года; Амагаев А.И., доверенность от 19 февраля 2014 года;

от УФНС России по Иркутской области: Душкина Н.Н., доверенность от 13 января 2014 года,

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудых А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Новиковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-1717/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ОГРН 1023801754382, ИНН 3812070631; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании недействительным решения от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47),

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

и установил:

Закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» (далее – ЗАО РК «Связьтранзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 676 855 рублей и по налогу на прибыль организаций в сумме 12 974 283 рубля;

- пунктов 2 и 3.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 830 808 рублей 55 копеек и по налогу на прибыль организаций в сумме 4 296 914 рублей 07 копеек.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп в оспариваемой части. Ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, доначисленной на основании указанного решения, повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, приведет, в том числе, к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, а также к невозможности исполнения Обществом обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о применении обеспечительных мер действие решения инспекции 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. По мнению налогового органа, указание на имущественное положение Общества, а также его довод о том, что действие по взысканию задолженности повлечет неисполнение обязательств перед кредиторами, иными контрагентами и работниками не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер. При этом достоверность представленных Обществом в подтверждение своих доводов документов (бухгалтерский баланс, справка о ссудной задолженности и т.д.) вызывает сомнение. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что в период с 21 июня по 7 августа 2013 года ЗАО РК «Связьтранзит» реализовало взаимозависимому лицу – ООО «Связьстрой Капитал» 7 объектов недвижимого имущества и 5 транспортных средств, что свидетельствует о выводе Обществом своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ЗАО РК «Связьтранзит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы – копия письма инспекции № 11-54/05090 от 27 февраля 2014 года и копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года.

От инспекции поступили письменные пояснения на отзыв Общества на апелляционную жалобу, а также копия бухгалтерского баланса за 2013 год и налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы, поступившие от ЗАО РК «Связьтранзит» и налогового органа, приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области поддерживает позицию инспекции и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей инспекции, ЗАО РК «Связьтранзит» и УФНС по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда по состоянию на 11 февраля 2014 года доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные