Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу, в числе прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 676 855 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 974 283 рубля, а также пени по указанным налогам в сумме 4 830 808 рублей 55 копеек и 4 296 914 рублей 07 копеек соответственно, всего – 33 778 860 рублей 62 копейки.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года; оборотно-сальдовые ведомости; кредитные договоры от 12 сентября и 9 ноября 2012 года с графиками погашения задолженности; договоры поставки, подряда и субподряда; договоры аренды транспортных средств и нежилых помещений; сведения об открытых (закрытых) счетах и остатке денежных средств на них; штатное расписание Общества и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ЗАО РК «Связьтранзит» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия заключенных договоров, в том числе, графики погашения задолженности по кредитным договорам и счета на оплату, иные документы, определяющие размер кредиторской задолженности и размер ежемесячных выплат на оплату труда работников, а также выплат по страховым взносам. Судом установлено, что денежных средств, имеющихся на счетах Общества, недостаточно для единовременного погашения задолженности. 

Так, ЗАО РК «Связьтранзит» имеет четыре отрытых расчетных счета: № 40702810100120000882, № 40702810513010000112, № 40821810018350064842 и № 40702810218350064842.

На расчетном счете № 40702810100120000882 по состоянию на 3 февраля 2014 года остаток денежных средств составлял 0 рублей. По состоянию на 30 января 2014 года на расчетном счете № 40702810513010000112 остаток денежных средств составлял 1 419 рублей 40 копеек, на расчетном счете № 40702810218350064842 – 124 608 рублей 80 копеек, а на счете № 40821810018350064842 – 49 834 рублей 58 копеек.

Согласно кредитным договорам № 012-00218/ВКЛ от 12 сентября 2012 года и № 012-00240/К от 9 ноября 2012 года графики погашения задолженности по ним установлены вплоть до 2015 года, при этом сумма ежемесячной уплаты составляет более 1 000 000 рублей по каждому из кредитных договоров.

В справке ОАО «НОМОС-БАНК» от 5 февраля 2014 года № 1Ф.8-3/15896 указано, что по состоянию на 30 января 2014 года ссудная задолженность Общества перед данным банком составляет 44 726 881 рубль 26 копеек.

Отчисления по заработной плате работникам Общества составили в феврале 2014 года (на момент обращения Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер) 2 015 453 рубля, а по налогам и иным взносам в обязательные фонды – 956 779 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.  

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Кроме того, Обществом заключено более десяти договоров аренды недвижимого имущества и транспортных средств, договоры подряда и субподряда, оплата по которым производится также ежемесячно.

С учетом изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без какого-либо документального подтверждения необходимости их принятия. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ЗАО РК «Связьтранзит» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод налогового органа о том, что представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2013 года не имеет отметки налогового органа о его принятии, в связи с чем суд первой инстанции был введен в заблуждение.

В материалах дела вообще отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2013 года, Обществом в обоснование заявленного ходатайства в суд первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года. Как указывает Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу, бухгалтерский баланс за 2013 год не был подготовлен на момент обращения в суд с соответствующим заявлением, так как срок его представления – до 31 марта 2014 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что на странице 3 обжалуемого определения при указании реквизитов представленного Обществом бухгалтерского баланса, очевидно, допущена опечатка, которая, однако, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 21 июня по 7 августа 2013 года ЗАО РК «Связьтранзит» реализовало взаимозависимому лицу – ООО «Связьстрой Капитал» 7 объектов недвижимого имущества и 5 транспортных средств, что свидетельствует о выводе Обществом своего имущества, на которое может быть обращено взыскание, заслуживает внимания, однако не может быть учтен при оценке законности обжалуемого определения.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ЗАО РК «Связьтранзит» летом 2013 года осуществило продажу недвижимого имущества и транспортных средств, то есть у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Напротив, суд первой инстанции исходил из того, что Общество имеет достаточно имущества для погашения начисленной налоговой задолженности.

В связи с изложенным дополнительно представленные налоговым органом доказательства (налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, бухгалтерский баланс за 2013 год) не влияют на законность обжалуемого определения.

Проанализировав представленный сторонами бухгалтерский баланс Общества за 2013 год, суд апелляционной инстанции не установил, что ЗАО РК «Связьтранзит» в связи с отчуждением части недвижимого имущества и транспортных средств утратило устойчивое положение, не позволяющее в случае принятия судебных актов по существу спора не в его пользу уплатить доначисленную налоговую задолженность. В частности, согласно данным бухгалтерского баланса наблюдается значительное снижение заемных обязательств Общества (со 104 893 000 до 36 224 000 рублей) и существенное увеличение запасов (с 48 568 000 до 131 831 000 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением № 12-46/14 от 15 ноября 2013 года инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа.

По утверждению Общества (в отзыве на апелляционную жалобу), не опровергнутому инспекцией, данное решение им неукоснительно исполняется.

Следовательно, при наличии административных обеспечительных мер, принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании решения от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп взыскать недоимку и пени по налогам в общей сумме 33 778 860 рублей 62 копейки в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по существу спора решение налогового органа от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дсп в оспариваемой Обществом части признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных ЗАО РК «Связьтранзит» требований отказано.

В резолютивной части решения от 29 апреля 2014 года суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 24 сентября 2013 года № 12-10/82дс в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принятая по заявлению Общества обеспечительная мера будет действовать вплоть до вступления решения суда от 29 апреля 2014 года по делу № А19-1717/2014 в законную силу, после чего (в случае оставления этого решения без изменения) будет отменена (без дополнительного ходатайства налогового органа), что также свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-1717/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-1717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк