Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А58-6363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-6363/2013

12 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Белоновской Г.И., секретаря судебного заседания Фадеевой Е.И. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года по делу № А58-6363/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича (ОГРН 304143508600036, ИНН 143500555149) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконными действий по составлению акта от 07.08.2013 №03-131,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Добронравова Валерия Викторовича – Горохова А.А. – представителя по доверенности от 18.09.2013,

от Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) – Николаева А.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Добронравов Валерий Викторович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Добронравов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора охраны природы Якутского комитета охраны природы государственного органа Николаева А.А. по составлению акта от 07.08.2013 № 03-131.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ввиду проведения проверки в отсутствие ИП Добронравова В.В. и в присутствии его не уполномоченного на то представителя заинтересованным лицом были нарушены права заявителя на присутствие при проведении выездной проверки, ознакомление с результатами проверки, дачи объяснений. Осуществление контроля за не превышением инспектором своих полномочий.

Заявителю придется перенести каркас торгового павильона, что повлечет для него большие финансовые затраты, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131 не является ненормативным правовым актом, поскольку сам по себе:

– не является обязательным для исполнения заявителем предписанием, распоряжением;

– не носит властно-распорядительный характер;

– не создает заявителю какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Предприниматель считает, что законных оснований для проведения проверки у ответчика не имелось. Следовательно, необходимо признать, что обжалуемые действия по проведению проверки, соответственно и результаты проверки, оформленные актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131, а затем и предписанием № 153 от 09.08.2013 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и Водного Кодекса Российской Федерации.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило вое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якутский природоохранный прокурор Александров П.С. письмом от 25.07.2013 № 26Ж-2013/3 направил в Якутский комитет охраны природы государственного органа для проведения проверки коллективное обращение жителей дома, расположенного по адресу: город Якутск, улица Каландаришвили, 25/2, о нарушении земельного и водного законодательства при строительстве торгового павильона на берегу озера «Сайсары».

Данное письмо сведений о принадлежности конкретному лицу указанного объекта строительства не содержит.

Распоряжением руководителя Якутского комитета охраны природы Алчина К.Е. от 07.08.13 № 416 государственный инспектор Николаев А.А. направлен на рейдовые мероприятия по факту нарушения земельного и водного законодательства при строительстве торгового павильона на берегу озера «Сайсары» с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Государственным инспектором охраны природы Якутского комитета охраны природы государственного органа Николаева А.А. по результатам проведенного 07.08.2013 на основании указанных письма прокурора 25.07.2013 № 26Ж-2013/3 и распоряжения от 07.08.2013 № 416 обследования в городе Якутске незавершенного строительства торгового павильона на берегу озера «Сайсары» рядом с многоквартирным домом по улице Каландаришвили, 25/2 составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131.

Согласно данному акту проведено обследование объекта незавершенного строительства торгового павильона. В ходе обследования установлено, что объект строительства (каркас торгового павильона площадью 50 м2) установлен в 15 метрах от уреза воды озера «Сайсары», со слов ответственного за строительство Ефимова А.И., имеющего доверенность от заявителя, земельный участок принадлежит на праве аренды заявителю. Нахождение объекта строительства в 15 метрах от уреза воды озера «Сайсары», оценено как препятствие доступа к ней для нужд местного населения (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), при том, что полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Заявитель, не согласившись с действиями по составлению указанного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка Министерством назначалась и проводилась в отношении объекта строительства, а не в отношении заявителя, принадлежность земельного участка с находящимся на нем объектом строительства заявителю была установлена только при обследовании и в связи с нахождением на этом объекте при строительстве и во время обследования уполномоченного представителя заявителя. На заявителя распоряжением от 07.08.2013 № 416, а также при обследовании указанного объекта, не возлагались какие-либо обязанности по представлению информации и исполнению требований проверяющих, изложенные в акте обследования от 07.08.13 № 03-131 сведения об измерениях и размере береговой полосы не требовали взаимодействия с заявителем, обследование объекта строительства и оспариваемые действия совершены без взаимодействия с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований указанных органов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не применяются, а довод заявителя о том, что он должен был быть уведомлен о предстоящей проверке, не основан на законе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-16178/13.

По мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые действия по составлению акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия направлены на закрепление актом результатов обследования, но не устанавливают, не изменяют, не прекращают права и обязанности заявителя.

При этом заявитель не привел никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сами по себе оспариваемые действия по составлению акта совершены не в соответствии с законом либо запрещены законом.

Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131 не является ненормативным правовым актом, поскольку сам по себе:

– не является обязательным для исполнения заявителем предписанием, распоряжением;

– не носит властно-распорядительный характер;

– не создает заявителю какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

– не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Вынесенное на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.08.2013 № 03-131 предписание от 09.08.2013 № 153, являющееся ненормативным правовым актом и затрагивающее права и законные интересы заявителя, предметом заявленного требования по рассматриваемому делу не является.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий