Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-5227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело№А10-5227/2012

«12» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года по делу №А10-5227/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Оптово- розничный центр «Окинский» о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ  судебных расходов в размере 150 000 рублей,

(суд первой инстанции – Г. Д-С. Мархаева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Дорошкевич С.А. (доверенность от 26.12.2013);

от заинтересованного лица: Намнанов Ч.Д. (доверенность от 01.04.2014);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» (ОГРН 1050303006951, ИНН 0326026903, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» судебные расходы в размере 100000 рублей. В обосновании суд первой инстанции указал, что положительным для Общества результатом оказания услуг по делу №А10-5227/2012 явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Дорошкевич С.А. своих обязательств и их качественную работу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и разрешить вопрос по существу. Полагает, что сумму в размере 10 000 руб. суд определил как за написание заявления об оспаривании решений Комитета и письменных уточнений к нему. В то же время, уточнение заявленных требований является составляющим элементом подготовки искового заявления и как следствие недоработка правовой позиции самого представителя, в противном случае уточнения к исковому заявлению в процессе может расцениваться как искусственное дробление составляемых представителем заявителя документов, с целью искусственного увеличения судебных расходов по делу. Следовательно, сумма в размере 10 000 руб. является неразумной и необоснованной. Таким образом, справедливым и обоснованным сумма судебных расходов за участие представителя Общества в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., следовательно, вывод суда о разумности суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует вышеприведенным доводам.

В части взыскания судебных расходов за участие представителя Дорошкевича в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме в размере 50 000 руб. комитет указал, что, учитывая расценки оплаты услуг адвокатов, предусматривающие оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, требование Общества о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя Дорошкевич С.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей является необоснованной, поскольку представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях, следовательно, верным является довод жалобы о том, что сумма являющаяся разумной по участию представителя Дорошкевича в обеих инстанций в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в каждой. Вывод суда о том, что сумма в размере 50 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанции соответствует объему проделанной работы является ошибочным, поскольку пояснения представителя Дорошкевича сводились к позиции, занятой в суде первой инстанции, каких-либо иных доказательств явно свидетельствующем об обоснованности проделанной работе сумме заявленной обществом не представлено. Таким образом, взыскиваемая судом сумма за участие представителя Дорошевича в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб. является необоснованной, явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Кроме того, Комитет со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 64/30, полагает, что дело № А10-5227/2012 нельзя отнести к сложным, так как отсутствуют коллизии, недостатки, противоречия правовых норм по данному вопросу, отношениям данной области регламентированы на законодательном уровне, существует единообразная судебная практика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.04.2014.

Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 72 96121 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество обратилось с заявлением в суд к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа от 29 ноября 2012 года в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) по ул. Жердева, вблизи жилого дома №136, в г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года оставлены без изменения.

20 января 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 13 декабря 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 20 января 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя Дорошкевич С.А. за подготовку необходимых документов, представление интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда в общей сумме 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела:

-  соглашение об оказании юридической помощи от 11 октября 2013 года;

-  расходный кассовый ордер от 11 октября 2013 года №3279;

-  соглашение об оказании юридической помощи от 18 июня 2013 года;

-  расходный кассовый ордер от 18 июня 2013 года 1753;

-  соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2013 года;

-  расходный кассовый ордер от 19 июня 2013 года №1754.

Таким образом, факт несения расходов материалами дела подтвержден. Материалами дела также подтверждается составление представителем общества необходимых процессуальных документов, участие его в судебных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически