Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А10-5227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между Обществом (доверитель) и Дорошкевич С.А. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2013 года, по условиям которого доверитель обязался оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора по делу А10-5227/2012. На основании пункта 1.2 соглашения в рамках соглашения подлежит оплате следующая оказанная юридическая помощь: подготовка необходимых правовых документов, анализ документов доверителя, в том числе заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия. Пунктом  4.1  соглашения  предусмотрено,  что  общая  стоимость  юридической  помощи исполнителя по данному соглашению составляет 50 000 рублей.

Представитель Дорошкевич С.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 14 января 2013 года, 5 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, 5 марта 2013 года.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела Примерных расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года с изменениями от 28 января 2010 года (далее – Примерные расценки оплаты услуг адвокатов) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель Дорошкевич С.А., Примерные расценки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг Дорошкевич С.А. подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей (10 000?4).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2013 года Дорошкевич С.А. обязался, в том числе осуществить подготовку необходимых правовых документов, анализ документов доверителя, в том числе заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия. Фактически указанным представителем подготовлено заявление об оспаривании отказа Комитета, письменные пояснения к нему. За осуществление данных действий заявителем предъявляется к возмещению 10 000 рублей.

Согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов составление заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц составляет от 5 000 рублей.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг за подготовку необходимых документов Дорошкевич С.А. судом первой инстанции определены в заявленной сумме (10 000 рублей) с учетом оценки (анализа) содержанию указанного заявления и письменных уточнений к нему, в связи с чем, вышеупомянутая сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по подготовке данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения к заявлению свидетельствуют о некачественной работе при подготовке заявления в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость письменных пояснений возникла в связи с возражениями самого комитета и третьего лица (т.2 л.д.28).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 100 000 рублей по 50 000 рублей соответственно.

Как следует из обстоятельств дела, 18 июня 2013 года между Обществом (доверитель) и Дорошкевич С.А. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обязался оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора по делу А10-5227/2012.

На основании пункта 1.2 соглашения в рамках соглашения подлежит оплате следующая оказанная юридическая помощь: подготовка необходимых правовых документов, анализ документов доверителя, в том числе отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу А10-5227/2012; представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу А10-5227/2012. Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость юридической помощи исполнителя составляет 50 000 рублей.

Представителем Общества Дорошкевич С.А. при оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного соглашения были подготовлены ходатайство о видеоконференцсвязи, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в суде апелляционной инстанции (л.д.16; 29;61 т. 3).

11 октября 2013 года между Обществом (доверитель) и Дорошкевич С.А. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обязался оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора по делу А10-5227/2012.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения в рамках соглашения подлежит оплате следующая оказанная юридическая помощь: подготовка необходимых правовых документов, анализ документов доверителя, в том числе отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу А10-5227/2012; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 8 октября 2013 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу А10-5227/2012. Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость юридической помощи исполнителя составляет 50 000 рублей.

Представителем Общества Дорошкевич С.А. при оказании юридической помощи в рамках вышеуказанного соглашения были подготовлены два отзыва на кассационную жалобу, обеспечено участие в суде кассационной инстанции (л.д.109-110; 116-127, т. 3).

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Республики Бурятия в размере 50 000 рублей.

Учитывая расценки оплаты услуг адвокатов, предусматривающие оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, требование Общества о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя Дорошкевич С.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции определено судом первой инстанции  в сумме 50 000 рублей, в том числе за подготовку документов, представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, за подготовку документов, представление интересов Общества в суде кассационной инстанции 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, являющаяся разумной по участию представителя Дорошкевича в обеих инстанциях - 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в каждой, отклоняются апелляционным судом, поскольку примерные расценки адвокатов, определяющие стоимость за участие в судебном заседании, правильно не применены судом, так как имеется специальный порядок определения стоимости услуг адвокатов в последующих инстанциях, кроме того, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций представляет собой не только непосредственно участие в судебных заседаниях, но и подготовку отзывов, ходатайств и т.д.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что представителем общества не проделано никакой дополнительной работы, так как пояснения сводились к позиции, занятой в суде первой инстанции, также отклоняется, поскольку составление отзывов предполагает не только поддержку изначальной позиции, но и анализ судебных актов, вынесенных соответствующими судебными инстанциями.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю подлежащую возмещению Обществу сумму 100 000 рублей составляют 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в Арбитражном суде Республики Бурятия, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что положительным для Общества результатом оказания услуг по делу №А10-5227/2012 явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Дорошкевич С.А. своих обязательств и качественную работу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 64/30, о том, что дело № А10-5227/2012 нельзя отнести к сложным, так как отсутствуют коллизии, недостатки, противоречия правовых норм по данному вопросу, отношениям данной области регламентированы на законодательном уровне, существует единообразная судебная практика, также отклоняются апелляционным судом, поскольку объем дела, длительность его рассмотрения и количество пройденных им инстанции свидетельствуют об обратном, а такие доводы могут свидетельствовать только о том, что комитет знал о незаконности своих действий, знал о правомерности решения суда первой инстанции, но подавал апелляционную и кассационную жалобы, что привело к увеличению расходов общества. Такое поведение не может расцениваться как добросовестное. Вообще, лучший способ избежать несения судебных расходов – это принимать законные и обоснованные решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №64 и №30 вынесено по иным вопросам – о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года по делу № А10-5227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв