Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-11313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.

Согласно с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, в случае нарушения потребителем обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по плате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, в отношении данного потребителя вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Подпункт «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг, Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а, б и д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

06.06.2006 ОАО «Читаэнергосбыт» заключило договор с потребителем Дреминой Г.Н. на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, в пункте 1.2.2 договора содержится условие о том, что «подключение абонента после приостановления в подаче электрической энергии в связи с неоплатой производится за счет абонента». Из ответа вх.№10662 от 29.11.2013 на выданное предписание №155 от 29.10.2013 следует, что ОАО «Читаэнергосбыт» пункт 1.2.2. из договора впоследствии исключило (том 1, л. д. - 89).

ОАО «Читаэнергосбыт» представлены калькуляция на оказание услуг и письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского краю, подтверждающих размер стоимости услуг по ограничению (подключению) режима потребления электрической энергии потребителя - физического лица в размере 403 рубля 00 копеек.

В извещении о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии указано, что оплата за приостановление и возобновление подачи электроэнергии составляет 806 рублей.

Денежные суммы на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению в пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определены как расходы, которые компенсируются, но ни как оплата за услуги – то есть за совершение тех или иных действий (в данном случае действий по отключению/возобновлению подачи электроэнергии).

В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ОАО «Читаэнергосбыт» именует действия по отключению (подключению) подачи электроэнергии услугами. Вместе с тем, действия исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению, услугами не являются, какой либо потребительской ценности не имеют.

Кроме этого, из пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что инициатор отключения вправе потребовать компенсации расходов от потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления (т.е. никак не до введения ограничения).

Согласно подпункту «б» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

На момент вручения 19.08.2013 извещения о приостановлении подачи потребителю электроэнергии, ограничение/приостановление подачи электроэнергии, а тем более возобновление подачи электрической энергии, ОАО «Читаэнергосбыт» не производилось. Формулировка «компенсация расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению» предполагает под собой:

- совершение определенных действий по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с этим,

- оплату инициатором введения ограничения действий исполнителя (субисполнителя) по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с такой оплатой и инициатора введения ограничения,

- последующую возможность инициатора компенсировать свои расходы путем предъявления соответствующего требования потребителю в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, инициатор отключения электроэнергии, до момента ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не вправе предъявлять какие либо требования о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии.

При этом, ОАО «Читаэнергосбыт» фактически предъявило потребителю не требование о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии, а потребовало оплатить услуги - произвести оплату за приостановление и возобновление подачи электроэнергии (извещение о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии).

Отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предъявляет потребителям к оплате денежные средства за не имеющие потребительской ценности действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-гражданину вследствие неоплаты такими потребителями задолженности за коммунальную услугу в нарушение подпункта «д» пункта 32, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу № А78-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.