Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-18163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка признавал фактические арендные отношения, то есть выразил согласие на его использование, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 11.1, 22, 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения предполагают заключение договора аренды в письменной форме с согласованием всех существенных условий такого договора, касающихся, в том числе, предмета аренды (индивидуальные характеристики конкретного земельного участка, его границы, площадь и т.д.), целевого назначения арендуемого участка, размера и порядка внесения арендной платы и т.д.

В рассматриваемом случае предпринимателем собственно арендные платежи вносились только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:32:020201:255 и 38:32:020204:260 по заключенным 12 января 2012 года и 14 января 2013 года договорам аренды.

Доказательств уплаты именно арендных платежей за использование земельного участка площадью 3499 кв.м. в материалы дела предпринимателем не представлено.

Вызывает сомнение и довод заявителя апелляционной жалобы относительно добросовестности использования спорного земельного участка.

Так, в материалах дела имеются претензии Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска за №№ 2966-Дн и 2967-Дн от 23 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 99-103, т. 2, л.д. 15-18), из которых следует, что Кильдюшовой А.А. нарушались условия заключенных договоров аренды земельных участков от 12 января 2012 года и от 14 января 2013 года, а именно допускалось их нецелевое использование.

Согласно акту инвентаризации земельных участков № 108-и от 28 октября 2013 года территория занятого земельного участка площадью 7584 кв.м. в кадастровом квартале 38:32:020204 местами захламлена производственным и бытовым мусором, опилками, что свидетельствует о ненадлежащем использовании земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра и суда первой инстанции о наличии в действиях Кильдюшовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Кильдюшовой А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.3, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором и Управлением Росреестра не нарушены (предприниматель была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрения административного дела).

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Управления Росреестра о назначении административного наказания.

Требование предпринимателя о признании незаконным и отмене предписания от 25 ноября 2013 года по делу № 52 об устранении нарушений земельного законодательства, являющегося ненормативным правовым актом, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предписания таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Кильдюшовой А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям указанной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14), а также выдача предписаний в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 9.10).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года на основании проведенной прокурорской проверки Управлением Росреестра вынесено оспариваемое предписание, которое возлагает на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 20 мая 2014 года.

Основания для выдачи подобного предписания имелись, поскольку, как отмечалось выше, предпринимателем самовольно занят земельный участок площадью 3499 кв.м. в отсутствие согласия собственника участка и каких-либо правоустанавливающих документов на него.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое предписание Управления Росреестра от 25 ноября 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства законным и обоснованным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Кильдюшова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Управления Росреестра – постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которые рассматривались судом первой инстанции в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения предпринимателем положений земельного законодательства, на установление которых указано в предписании Управления Росреестра.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых постановлении о назначении административного наказания и предписании об устранении нарушений земельного законодательства от 25 ноября 2013 года, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 2127/12.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 7.1 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется указанный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-18163/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу № А19-18163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                             Д.В. Басаев