Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А19-14902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции от 27.12.2009, действовавшей до 01.08.2010, допускал отождествление понятий «количество этажей» и «этажность».

Поскольку разрешение на строительство рассматриваемых объектов капитального строительства выдано обществу 10.02.2010, при этом действовавший в спорный период Градостроительный кодекс Российской Федерации допускал определение количества этажей как этажность, на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этажность домов должна была определяться по числу надземных этажей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 по делу № А19-10236/2012.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве спорных трехэтажных объектов капитального строительства осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ГрК РФ, определяя общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каким-либо федеральным законом заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, заявленными по настоящему делу.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 АПК РФ Служба не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление, а также в чем конкретно выражается нарушение публичных интересов, прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений в Службу граждан и иных лиц, в том числе субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащих данные о нарушении их прав и законных интересов изданием оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что признание оспариваемых разрешений недействительными обусловлено необходимостью реализации Службой возложенных на нее функций государственного контроля в области строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд наличие таких функций не подменяет обязанность данного органа в соответствии с частью 3 статьи 53, частью 2 статьи 198, статьей 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами Администрации.

А, кроме того, как уже указывалось выше, при строительстве спорных объектов капитального строительства осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа статей 5, 8, 9 10 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда не входит подмена заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, абстрактны, основываются лишь на предположениях о возможном наличии нарушений при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Материально-правовой интерес Службой документально не обоснован. Данных о том, какие реальные права затрагиваются изданием оспариваемых ненормативных правовых актов и какие конкретные неблагоприятные последствия повлекла выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию суду не представлено.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012 № А19-396/2012, отсутствие доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами Администрации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом арбитражный суд первой инстанции также отметил, что судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В данном случае Службой в порядке статьи 24 АПК РФ оспариваются разрешения от 01.07.2011 № RU38510109-3/2011, от 31.08.201 № RU 38510109-6/2011, от 01.11.2011 № 38510109-10/2011, выданные Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», на ввод в эксплуатацию блок-секций № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

В настоящее время оспариваемые разрешения реализованы, вышеуказанные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на государственный учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, граждан и юридических лиц на расположенные в указанных объектах недвижимого имущества жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 № 01/005/2014-630, от 06.02.2014 № 01/005/2014-629, от 06.02.2014 № 01/005/2014-628, от 06.02.2014 № 01/005/2014-627, от 06.02.2014 № 01/005/2014-626, от 06.02.2014 № 01/007/2014-543, от 06.02.2014 № 01/007/2014-544, от 06.02.2014 № 01/005/2014-633, от 06.02.2014 № 01/005/2014-624, от 06.02.2014 № 01/005/2014-632, от 05.02.2014 № 01/005/2014-617, от 06.02.2014 № 01/005/2014-625, от 06.02.2014 № 01/005/2014-623, от 06.02.2014 № 01/005/2014-622, от 06.02.2014 № 01/005/2014-621, от 06.02.2014 № 01/005/2014-631, от 05.02.2014 № 01/005/2014-620, от 05.02.2014 № 01/005/2014-619, от 05.02.2014 № 01/005/2014-618, от 05.02.2014 № 01/005/2014-616, от 06.02.2014 № 01/007/2014-545, от 05.02.2014 № 01/005/2014-611, от 05.02.2014 № 01/005/2014-612, от 05.02.2014 № 01/005/2014-613, от 05.02.2014г. № 01/005/2014-615, от 05.02.2014 № 01/005/2014-614, от 06.02.2014 № 01/007/2014-542, от 05.02.2014 № 38/002/2014-4807.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

При этом в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав       которых входит объект долевого строительства, является документом, подтверждающим факт его постройки (создания), а также основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что признание недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.07.2011 № RU38510109-3/2011, от 31.08.2011 № RU 38510109-6/2011, от 01.11.2011 № 38510109-10/2011 направлено в итоге на прекращение зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав Российской Федерации, граждан и юридических лиц на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных объектах недвижимого имущества, поскольку на основании спорных разрешений зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права, и при этом не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пунктах 52, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Применительно к настоящему конкретному делу суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

То обстоятельство, что выданные обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не признаны недействительными и не отменены, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность, по его мнению,  в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Причем доводы подлежат проверке, а доказательства – исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленных Службой требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.