Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А78-276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 10 января 2014 года, в соответствии с которым ООО «Хамаль» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Хамаль» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 № 43н).

Из пункта 19 Правил № 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется Росалкогольрегулированием организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся (как и ООО «Хамаль») розничной продажей такой продукции.

Следовательно, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, ООО «Хамаль» имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30 октября 2013 года № 5170). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием специальных технических средств – микроскопа Leica MZ7, приборов VC-30 и ТСС-3Ц-2.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО «Хамаль»» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777»).

Кроме того, на основании решения РСТ Забайкальского края от 13 января 2014 года № 12 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 47).

Следовательно, ООО «Хамаль» на протяжении четырех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Хамаль» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение четырех месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснение представителя Общества о том, что постановление суда общей юрисдикции, равно как и решение лицензирующего органа, им фактически исполнены (административный штраф уплачен, алкогольная продукция конфискована и находится у органа внутренних дел, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не ведется, то есть приказ Службы от 13 января 2014 года № 12 не нарушается).

Иного лицензирующим органом не доказано.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильным суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Довод Службы о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не предусматривает какой-либо альтернативной меры (либо смягчения меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии), в связи с чем суд не вправе оценивать подобную меру с точки зрения ее соразмерности или чрезмерности, является несостоятельным в правовом отношении.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция Службы о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством является лишь сам факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ (в том числе с поддельными марками) и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в действующей редакции) не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-276/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу № А78-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко